経済学がつまらなすぎる件について

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/19(水) 15:10:32 ID:6gRZVPMB

つまんなすぎて授業中睡魔に襲われました＞＜

107 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 08:25:23 ID:Z85NNNZ6

社会学＝厨房のレポート並

が図らずも露呈してしまいますた

108 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 10:14:05 ID:w0nnGTKl

まあ、公式暗記して練習問題に明け暮れる経済学とどんぐりの背比べだな

しかしそれより下には下がいるもので、理論も調査も必要ない経営学ｗ

109 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 11:26:21 ID:Hi4B6cte

＞公式暗記して練習問題に明け暮れる経済学

みんなそういう風に勉強するものなのか？
練習問題なんて殆ど解いたこと無いんだけど

110 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 14:05:53 ID:8ht+AYZX

>>109
ミクロとか計量の基礎的勉強は特にそうだよ

111 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 17:42:19 ID:d2YfPkzb

どんな奴も小学校のときに一生懸命九九を暗記して漢字の書き取りをしたから
今があるということを忘れている奴がいるようだ。

112 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 18:42:15 ID:ManDvR9Q

つか、経済学の講義はいつも眠くなる。

113 ：11111111：2005/12/15(木) 19:12:29 ID:gQZfZDkj

　俺も"○○がつまらない"という学生はそもそもその大学へ行かないとか
　そういう選択をした方がいいと思う

　大学ももっと競争に晒されるべき　まー　そうしたら予想以上に
　熾烈な戦いになることは予想できるけど　でもそれ以下で学生の
　方がバカだからまだ国立大学の教授とかはバカを騙して安寧かな?

　それも一商売の方法かもしれん

114 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/16(金) 00:41:26 ID:JoKAuo1q

>>111
大学院生になっても、暗記に宿題に練習問題
修論と称する物は、オリジナリティのかけらもみじんもない、読書リストってのは、
小学校に比肩する程度の「学問」って理解でよろしいのかな？

115 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/16(金) 02:40:53 ID:Wp6ImCEU

>>114
それをこなしつつ、さらにオリジナリティのある事をやるのが
真に実力のある人なんだよ。
まぁ俺も以前には似たような不満を持っていたから気持ちはわかるが。

116 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/16(金) 03:01:13 ID:25Ah9O29

素振りをやらずにホームラン打てるようになったらたいしたもんだ

117 ：クルーソー：2005/12/16(金) 06:08:47 ID:qUL31CPr

「�@個人の学習の経験が面白いかそうでないか」と「�A人類の知的財産としての経済学という学問がある個人にとって面白いかそうでないか」というふたつの問題を混同していませんか？

�@の問題は、代表的にはカリキュラム上の問題として捉えられる教育・学習の事実に関わるものであるでしょうし、
�Aの問題は、その個人が持つ経済学の知識の水準・嗜好、経済学を用いて行った研究の対象・取り組んだ問題・着眼点に関わるものでしょう。
この二つは峻別すべきでしょう。

118 ：クルーソー：2005/12/16(金) 06:43:36 ID:qUL31CPr

＞経済学がつまらないとこれまでに主張された皆さんへ

「経済学がつまらない」という主張・判断の論拠として�@の問題である「経済学の私の受けた教育・行った学習がつまらなかった」を挙げることは適切ではないように思われます（もちろん、価値判断である「つまらない」は真偽の定まるようなものではないが）。
たしかに、コースワークと称した問題演習、理解しながら進むには多すぎる概念・モデルの暗記による修得等は面白くないだろうと思います。
しかし、それは経済学教育の問題であって経済学の問題ではないと思われます。

また、「自分の周りにいる修士の研究がつまらない」ことをもって「経済学がつまらない」と判断することも、誤っているように思われます。
というのも、�Aの問題に関わる判断を論拠として「経済学はつまらない」と主張していますが、「自分の身の回りの修士の研究」をもって「経済学の研究」一般について判断することは
偏ったサンプルによる一般化であるように思われるからです。

119 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 07:03:33 ID:qs1W1wwa

>>116 の言っていることは、本人が思っている以上に本質をついている。

経済学部って、野球（経済の勉強）をやりたいと思って大学にいったら、
4年間素振り（経済学の勉強）だったようなもんだよな。
「野球より素振りの方が好き」という人は、大学院へ行って大学教師になって
一生素振りをやってればいいんだけど、
野球をやりたい人にとっては、4年間素振りをやらされたら我慢できないよな。

120 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 08:27:52 ID:OxM50NvC

>>119
こういうのを見るといつも思う。
こんなところにこんな事を書き込むって事は現状に不満があるって事
なんだろう。それはそれでいいんだけど、だったら自分が好きな事、
やりたい事のできる環境を作るなり探すなりすればいいじゃないか。
必要ならば大学をやめる、または入りなおすのも選択肢の一つだと思う。
その方がこんなところでぶちぶち文句を言っるよりもよっぽど
かっこいいと思う。自分から動かないとそういう環境は手に入らないよ。
口先だけじゃ何も変わらないよ。

121 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 10:22:17 ID:NQHB5VHY

>>119
「経済学」学なだけでしょ
しかも教科書を神聖視して、現実の経済と理論との齟齬は現実経済の方が間違っている、という一種の信仰を身につける

122 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 10:40:20 ID:qs1W1wwa

>>120
自分の今の状態にはさほど不満はない。
しかし大学時代（経済学部卒）を思い出すと、その内容には不満がいっぱいある。
経済学のお勉強をゼロにしろとまでは言わないが、今の10分の1ぐらいにして、
そのぶん「経済」の勉強をさせて欲しかったと思う。

＃もっとも、俺が大学を卒業したのはもう何年も前の話だから、厳密に言えば「今」の
＃状況はよく知らない。

123 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 11:37:10 ID:diuUKdsb

物理をやらずに工学をやりたいと言ってるようなもんだなｗ
そりゃ大工仕事くらいならできるだろうけどｗｗ

124 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 13:08:45 ID:X9pYj7rd

>>119
大学は勉強するために行くところだと
マジに思い込んでいた人が未だにいたとは。＼(ﾟoﾟ；）/

125 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 13:11:34 ID:ZinFu44P

いや俺は122のいうことがよくわかる。
高校生の自分は経済学というから経済板で議論されている知識が身につくと思ったら
なんとやってることは数学を使ったオカルト、イデオロギー。

ありえない、怪しい仮定立てて方程式解いてる。
もちろん答えは出てくるのだが　so what? so what?

126 ：116：2005/12/17(土) 13:37:27 ID:3Nd/mRf2

とりあえずバットがまともに振れるようになってから文句を言おうな

127 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 13:46:39 ID:DTZ8Prut

経済板てキチガイの巣窟だろう

128 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 13:48:44 ID:ZinFu44P

経済学信奉者はこれよく読んでな
経済学という学問そのものの批判は珍しくない

大阪大学経済学部教授 筒井義郎
「経済学は科学か」
http://w3iser.iser.osaka-u.ac.jp/~tsutsui/kaisetu/keizaihakagaku.PDF
結論：科学ではない。実証性を持つべきだ。

129 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/17(土) 14:06:49 ID:3Nd/mRf2

そもそも経済学に何を期待しているんだ？
法律の条文や物理の公式のように
経済学＝全て正しいものであってほしいのか？
それなら暗記するだけで使えるから楽でいいな

130 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 00:08:33 ID:UN2k+zJk

空想の世界で遊んでいられればそれでいい、のなら何も言うまい。

131 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 00:30:15 ID:xzHw1yya

経済学部に何を期待するか。
ビジネスマンとしてやっていくために役に立つ知識・経験だろう。
人脈とか礼儀のように学校で教育するのが適当でないものを除いて具体的にいえば、
英語、統計、パソコン、法律などのスキル、
コミュニケーション能力、ディベート能力、
情報の価値を見抜く能力（情報リテラシー）、
世界の諸文化に対する理解、
それと未来を見通す歴史観だ。
あと、お勉強だけでなくサークル活動やアルバイトも人生にとって重要なので、
あまり学校へ行かないで済むように、くだらないお勉強は最小限にして欲しい。

それと重要事項。
学費はできるだけ安く。

132 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 00:33:38 ID:xzHw1yya

>>123
ﾁﾐの考えでは、工学＝物理学の一部分（応用）＝大工仕事　なのか？

なんたる思想の貧困！　その程度の認識で物理学が、とか工学が、とかいわない方が良い。
バイオテクノロジーが物理学の応用か？　少しは考えてみたまえ。

それに、工学部は現在学生の半分ぐらいが修士課程に進学する。
経済学部とはまったく状況が違うのだよ。

133 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 00:36:27 ID:xzHw1yya

>>126
一生、大学にこもって実社会に出てこないのなら、ずっとバットの振り方だけ練習してても済むだろう。
しかし、大部分の経済学部の学生は、学部4年間が終わると実社会に出て行くんだよ。
実社会では、「素振りしか練習してなかったので野球はできません」などという甘えは通用しない。

134 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 01:06:40 ID:+JtrhBrs

>>132
半分？
8割くらいじゃないの？

135 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 01:17:00 ID:yCbRITAB

>>131 それがやりたいなら教養学部行けよ
入る前に学部の内容をよく調べなかったお前が悪い
どうせ偏差値だけで学部を決めたクチだろ

136 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 11:39:52 ID:nzZf0ok9

もっと問題なのは、素振りが全てという教育を受けて、既存の公式の
係数をちょっと変えただけの「研究」でお茶を濁して、各教育機関の
研究職につき、そこで経済学教師として一生を終えるようなコースが
確立されていることだ。

研究している理論経済学者なんて、ほとんどいないでしょ。
ほとんどは経済学教師。
その再生産やっているだけが、経済学の実態。

137 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 13:29:19 ID:xzHw1yya

5年ぐらい前だったかな、吉川洋先生だったと思うがどっかの雑誌に
「最近のマクロ経済学の研究は進歩ではなく退化である」と書いてたな。

138 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 15:32:26 ID:mFdfX+Q1

>>137　単にケインジアンだからだろ。
吉川さんや小野さんからすればそりゃ退歩だろ。

139 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 16:15:46 ID:UcKW/x1r

現実性が無いからな。

140 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 16:21:49 ID:UcKW/x1r

>>128
経済学は、モラル・サイエンスであって、科学ではないのだよ明智くん。

141 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 16:33:49 ID:cHTzeUyy

>>131
そういう学部もおおくあるじゃん。
慶應のSFCを筆頭にした実学志向の大学が。
もっとも、ここ最近、慶應のSFCも企業からの評価もかなり下がってきて、
就職でも
慶應経済＞＞慶應SFCらしいけどね

142 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 17:25:25 ID:JneDXBya

>>141
むしろSFC＞＞経済だった時代が信じられん
既にSFCは早稲田社学以下のお荷物でしょ

143 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 17:51:43 ID:cHTzeUyy

>>142
カリキュラム的には
＞英語、統計、パソコン、法律などのスキル、
＞コミュニケーション能力、ディベート能力、
と>>131氏が期待するようなカリキュラム満載なんだがな。
で、>>131氏のように、大学に実学的カリキュラムを求める学生も集まっている。
でも、企業からの評価が低いのはどうしてだろう？
要するに、企業も社会も、>>131氏のような人材は必要としていないということだよ。

144 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 18:07:44 ID:7Rfvw+K9

たぶん答えは簡単で

＞英語、統計、パソコン、法律などのスキル、
＞コミュニケーション能力、ディベート能力、

こんな専門学校的カリキュラムとAO入試のようなものを組みあわせたところで、
ちょっとでも問題が起こったときに論理的思考力で解決できる人材は育たないということ。

145 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 20:31:01 ID:SMcGSG3R

＞論理的思考力
っていうか、経済学に特有な「論理的妄想力」でしょう。
これが無いと民も官も活気を失う。

だから逆に経済学の命すなわち核心は、
「論理的ロマン」「論理的空想」「論理的幸福」etc.さ。

問題が起きたとき、こんな事も起きる、あんなことも起きる。
だから結局こんなふうになってしまう。
解決策としては、これかあれか、さもなくばこのようにすればよい。

場合によっては、法律を変更するか施行するようロビー活動を行う。

ホリエモンや楽天はアメリカで既に行われていたことのモノマネをしただけであって、
物事を解決したわけではない。
ワンマンの通らないまた社会的責任の重い大組織になれば、彼らはひ弱だろ。

146 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 22:28:36 ID:diooeGtc

外資系投資銀行に就職したいと考えているのですが、
経済学の知識は本当に役に立つのでしょうか？
役に立つとすれば、どの分野の経済学が使われるのでしょうか？

147 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/18(日) 22:39:54 ID:QAI8LimJ

すべての分野の「論理的妄想力」が使われる可能性がある

148 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/19(月) 00:00:21 ID:T1lD3jZf

>>146
投資銀行にもよるが金融関係は経済学の知識がないとまったく話にならないと思う。
金利の動向についても中央銀行が重要になってくるわけで、
中央銀行は大抵マクロ経済学の理論に基づいて行動している。
経済学には金融論というまさにという理論があるからその辺を勉強するといいと思う。
ベンチャーキャピタルみたいなところだったら経営学の方がいいと思うけど。

149 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/19(月) 00:41:08 ID:7MkpXxRy

>>146
マルチポスト氏ね
おまい見たいのは仕事で役に立たない

150 ：111111111111：2005/12/19(月) 19:44:29 ID:6svZDh+n

　だってオマエラホリエモンみたいな香具師を担ぐ経済学なんだから
　しょうがないだろ

　"資本主義"ってその定義から言って自己資本を最大限に増やすことが
　使命なんだからマル経以外の経済学で彫りエモンを否定する経済学
　は有り得ないだろ

151 ：111111111111：2005/12/19(月) 19:52:09 ID:6svZDh+n

　そもそも経済学の目的って何よ?　所得の格差を全く無くすことか?
　それなら通俗共産主義と変わらんな

　まず"経済学の目的"から定義プリーズ

152 ：1111111111111：2005/12/19(月) 19:55:05 ID:6svZDh+n

　今後の経済学の未来はまず"叩き相手"のマルクス経済学がソ連の崩壊と
　ともに実質"崩壊"したのに伴い内部分裂をするかひっそりと死ぬかの
　どちらかしかないと思う

153 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/19(月) 22:18:06 ID:jfXHQdSo

「資本主義」って用語は、標準的な経済学では使わないから。

154 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/19(月) 22:36:06 ID:ZJ1NgjU5

ってか釣りだろ。

155 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/20(火) 00:49:33 ID:/KqDgjWV

なんか異様にのびてるなここ。
俺も経済の「知識」ももうちっと教えてもいいなとは思う。
抽象化しすぎて現実の経済の何と対応してるのかよくわからなくなるかもしれない。

156 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/20(火) 02:17:07 ID:yE/Emjki

>>155
日本の経済学はなんか抽象的過ぎる
アメリカの著者の教科書なんか見ると
マンキューやスティグリッツ、ブランチャード（ブランシャール）あたりは
実例が豊富だよね。

初学者のうちは特に理論の「当てはめ」方を知るために実例が多いほうがいいと思うな

157 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/20(火) 02:24:42 ID:GNBpCLSg

言えてる。個人的には数学バリバリのも面白いけど
経済学フェチでない人は苦痛でしかないだろうな。
国富論なんかも実例がやたら豊富だ。

158 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/20(火) 06:53:32 ID:k6jKwE4Q

だな 西村和雄のテキストみたいなのが経済学をつまらなくしている原因だろ

159 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/20(火) 08:06:44 ID:/HJ1Rv0g

＞理論の「当てはめ」方を知るために実例が多いほうがいい

日本の経済学教師の再生産過程では、実例など学ぶこともなく、ひたすら
問題演習に徹するだけなので、経済学教師自身が実例を知らない

160 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/20(火) 20:06:00 ID:netZgyUq

「文系脳の恐怖」の実例。
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1121679703/383-391

素でベン図が理解出来ず激論を交わす…

161 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/21(水) 07:53:20 ID:BCUM7VKH

文系脳なんて言うな！！　なんか文系の人間はすべてバカみたいに見えるじゃないか。単なるバカで十分だろ。

162 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/21(水) 08:51:59 ID:6a0/72Qn

って言うか。
数学といったって高等学校の普通科目なんだから。
「まずは」それが出来て当然なんだけど、実際にはそれが出来ていない。だから、バカ。
文系だからバカなのではなく。高校の基本科目が出来ないからバカ。そのような学生を入学許可した大学もバカ。お前もバカ。

経済学部の教員なのにBFまたはMWGも知らない・教えられない歴史系や政策系の人が居るのと同じ

163 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/21(水) 08:59:11 ID:H6N7ou01

また、マスコミが好きそうな言葉だなw

164 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/21(水) 13:17:01 ID:PtIPInVn

日本の経済学の教科書は、アメリカの教科書を日本語に直しただけ
実例の部分は翻訳するわけにいかないから、日本の教科書には実例が出てこない

165 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/21(水) 14:46:18 ID:yxmQusIc

高校での選択の幅が広過ぎると
いざ本当に自分のやりたいことが見つかったとき
人文・法系から経・商・理系への転向が困難になる．

それに今日ではハイテク特許訴訟なんかもあるから，
法学部といえども，高校レベルの物理・化学・生物・地学みたいな
基礎知識なんかは不可欠でしょう．

将来就職する会社だってITはもとより電器やバイオやケミカルなど様々だろうに．
スポーツ用品だって最近ではハイテク使っているんだしなぁ．

ナノテク中小企業の経理や営業なんか全然ヤル気が起きない人間になっちまうんだろうねｗ

166 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/22(木) 04:17:14 ID:+xryw88W

>>162
ちょっと考え狭すぎ。
自分の専攻してるものだけが経済学だと思ってるっぽい。
計量教えてる人ならMWGなんか知らんぞ。
経済学たっていろいろな分野があるし、分野が違えばお互いまったく
相手が何やってるのか分からないことだって不思議じゃない。
それくらい経済学の裾野は広いと思うしいろいろなところで役に立つ。
何も自ら経済学をそんな狭い範囲に押し込めなくてもいいじゃないか。

167 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/22(木) 08:00:44 ID:b9R69SsU

>>162
日本の経済学は特に理論h偏重のような気がしてならない。
経済史系でもなかなかすばらしい先生っているよ、BF教えられるかがいい先生の基準でもなかろうに。

個人的には早稲田の元野教授が好きなんだが・・・本出してくれないかな

168 ：１６７：2005/12/22(木) 08:06:34 ID:b9R69SsU

訂正
元野教授→本野教授
好きな先生なのに間違えちまったｗ

169 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/22(木) 10:34:48 ID:kWGCWnnv

＞自分の専攻してるものだけが経済学だと思ってるっぽい。

理系崩れが、その鬱屈したコンプレックスを、数学力を誇ることで解消できる、
いわば理系崩れにとってのセーフティーネットなのが、経済学部ですからｗ

そういう連中は、数学に興味があるのであって、経済自体には関心がない
いまやそういう連中が跋扈しているのが、日本の経済学部

170 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/22(木) 14:09:54 ID:2s2dnfI6

>>165
＞高校での選択の幅が広過ぎると
＞いざ本当に自分のやりたいことが見つかったとき
＞人文・法系から経・商・理系への転向が困難になる．
は納得。やっぱ大学入学まではねぇ。。。ある程度

>>166
MWGぐらいは読めよ。経済史の人でも読んでるぜ。

>>169
数学は得意でなくても、ある程度出来なければダメでしょう。
最低でも、小山昭雄(岩波)全8＋別。こんなの読めて当然だろ

171 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/22(木) 19:47:41 ID:2/h969hD

本気で経済学を勉強したいのなら、小山の本ぐらい軽く読めないとね。
その程度もできない奴は経済学部に入学させるべきじゃない。

今は経済学部多すぎ、低脳を入学させすぎ
低脳まで経済学を教えようとするから「経済学がつまらない」などといいだす。
お前の頭の出来が悪いから経済学がつまらなく感じるんだよ。

172 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 00:02:29 ID:SkNsT8Qf

いや、つまらないという感情や感想は別に構わない。
一番嫌なのが理解し切れてないのに役に立たないというヤツ。

173 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 01:41:25 ID:zmmGgRig

君の言い分は間違ってる
われわれは物理学を理解していないが、物理学が役に立つことは知っている。
なぜなら物理学研究を応用した製品をたくさん利用しているからだ。

「経済学の理解が足りないから、経済学の有難さがわからないのだ」
これでは宗教家の言い分だよ。
そうじゃなくて、経済学を応用してこのような製品が開発されたという＜ような＞方法で、
経済学を理解していない人にも経済学の有用性を説明すべきだ。

その程度のことができないのならば、要するに経済学は役に立たないってことだね。

174 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 01:50:26 ID:fgVuy1vq

>>169
なんも分かってないな。
いまの日本の経済学部に跋扈してるのは、数学にも経済にも興味が無く、
ただ仕事で授業をこなしてるやつが大半。
数学に興味があるのであって、経済自体には関心がないやつなんて、ごく一部。

175 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 03:13:09 ID:n3PHvLwM

文系の研究者って世の中のために役立つことあるの？
とか言ってる奴ってさぁ、ホーソン工場実験とか知らない？
Ｐ．Ｆ．ドラッカーの論文とか、結構役に立つものは多いのだが

176 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 09:01:30 ID:X1GToHVM

実用的に役立つことを目指すのなら実務家になれよ。
学術として他の研究者の役に立つことを提供することが目的でしょう。

177 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 09:24:27 ID:qn+aXBqA

あと、いまの日本の経済学部に跋扈してるのは

研究も出来なく、教育は種々のテキストを切り貼りして作ったオリジナルテキスト
を買わせて、公式暗記＋問題演習をやるだけの、「研究者」が、
有識者として各種行政の審議会に委員として参加しちゃうんだよねｗ

今現在、無駄な大型公共事業とされているようなものも、大体こういう連中が
ハンコついて承認しちゃったから、開始されたものばかり。

本当に経済学部にいる連中の罪は重いな。

178 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 10:41:32 ID:hMOdGTgW

経済学者で審議会委員なんてなるのはごく一部だよ。
ほとんどの経済学者は、文字通り「学校と家を往復するだけ」の生活を送ってる。

179 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 11:05:05 ID:YcWI0Zfx

>>173
だからそれが入門レベルも理解できてないってことだよ。
談合が良くないってことも政府が景気対策に重要なウェイトを占めるのも
経済学の理論があってこそだ。
薄いテキスト読んだだけでこれらは説明が出来るのにもかかわらず
役に立たないと判断するということは
それすらも読んでない・理解してないということだろ。

180 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 11:17:15 ID:hMOdGTgW

「薄いテキスト」に書いてある程度の知識で「談合が良くない」とか言われても・・・
世間知らず、としかいいようがないな。

日本の企業では（アメリカの企業も実態としては大同小異だろうが）、
よかれあしかれ談合担当者は出世コースのエリートだよ。
ｷﾐのような世間知らずには談合は任せられない。
ということはｷﾐは出世はできないってことだ。

181 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 13:16:19 ID:t6FLpJlo

180氏は世間について相当ご存知なんですね、ご立派ですこと。
それでも、漏れが上司なら180氏より179氏を談合担当者に任命するけどね。

182 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 14:09:29 ID:YcWI0Zfx

>>180
なんで経済の話してるのに出世の話になってるんだ？ｗ

183 ：1111111111111：2005/12/23(金) 18:10:56 ID:Xl0Ymrqc

　つーか1999年以前も経済学は使えないとコメントすると相変わらず
　経済学を知らないからだという輩が多かったけどキミ等にまかせていても
　世間がよくなると思わないところが多くの人が無意識に感じているもの
　ダカラ　経済学というのは政治無しでは有り得ないモノだと最近感じる

　そういう意味では別に餓死者も出ない今の世の中に経済学は要らない

　むしろ精神的な目標を打ち立てることの出来る宗教の方に人々は流れる
　だろう

184 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 18:34:11 ID:qn+aXBqA

＞別に餓死者も出ない今の世の中に経済学は要らない

貧困ってのが餓死しかないと思わせるのが、実は経済学の最大の目論見
で、餓死者がいないから貧困という事態がありえないと逆転する

しかし純粋な餓死での死者など実は少数
そこに至るまで他の要因で死にいたるのが普通
貧困ゆえに医者にかかれなくて病死なんてのもざらにある話
こういう現実と向き合う気概を喪失したのが、今のアメリカ流経済学
日本は無批判的にそれを受容しているだけ

185 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 19:01:33 ID:jcPzzuBc

経済学って具体的にどんなことに役立っている？
ものの考え方に役立つってのはナシで

186 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 19:09:28 ID:gd/R+6Ue

財政政策、金融政策の立案に役立ってる。
経済学の知見がなかったらめちゃくちゃになる。

187 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 20:07:46 ID:/bYQV86l

>>186
金融政策が発達したおかげでインフレの波が小さくなってきてるらしいね
緩やかな経済は弱者に優しい、経済学の知識が役に立ってるね。

188 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/23(金) 22:00:10 ID:85OP5K0c

１０年後には人工知能がすべてやってくれる学問のような気がする。
経済学者は(ﾟ�听)ｲﾗﾈ(ﾟ�听)ｲﾗﾈ(ﾟ�听)ｲﾗﾈ

189 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 11:28:06 ID:hUrXxij/

>>185
確かに今こうして経済社会の中で生活してると実感がわきにくい。
経済学の原点は市場原理。見えざる手に導かれて社会の経済厚生が増す。
儲かると思うから商品やサービスを提供し、儲かると思わなかったら提供しない。
儲かる商品は不足しているもので儲からないものは余ってるものだ。
この原理が働くから政府は経済活動に多くの関与をする必要はないという理論だ。
じゃぁ経済学の理論を生かせてない社会と対比すると分かりやすい。
市場原理の働いてない北朝鮮なんかは衣服や電気はおろか食料すら満足にない。
普段の生活では蛇口をひねれば水が出る便利さみたいに分かりづらい。
もちろん市場原理に欠点がないとは言わない。
でも、アダムスミス以来、経済のあり方が変わって
今の経済的に豊かな社会があることは否めないと思う。

>>188
プログラミングをしているが無理。
というか人口知能なんて所詮電卓と大きな違いはないから。

190 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 13:13:27 ID:BDfpTv+g

＞儲かると思うから商品やサービスを提供し、儲かると思わなかったら提供しない。

相変わらず発想が単純でいいね。
で、儲かると思って提供してるわけ？　今の労働力は？
時給８００円で、政府が時短推奨の目標として定めた年間1800時間労働を
行っても、年収144万円！
それでもこんな境遇で働くフリーターがうじゃうじゃいるからこそ、今のサービス経済
化した日本経済が支えられている。
で、彼らは儲かると思って労働力を提供してるわけ？？？

191 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 14:10:32 ID:c0Rsymer

>>190
俺は>>189ではないが、働かない場合に比べれば金銭的収入がある分
儲かってると言えると思いますが？
フリーター自身も働かないよりは儲かるから労働力を提供しているのでは？

自分の考えを言いたいがために他人のレスを曲解するのはやめようね。

192 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 14:21:25 ID:c0Rsymer

しかしまあ>>180とか>>190とか悪質なレスが多いね。
現実経済との理論の不整合を指摘すること自体は悪くないが
完全にピントがずれてんだよ。

>>180は「談合は一国の経済厚生おいて望ましくない」という話を、
勝手に出世の話という一社員もしくは企業にとっての望ましさの話
に変えてしまってるね。「誰にとって」望ましいのかを区別しないと
いけないということも分からないのかな？
>>181も言ってるけど>>180みたいなバカは欲しくないなあ。

>>190も勝手に「儲かる」を「平均的社会人の収入を超える」みたいな
意味に捻じ曲げちゃってるしね。まあこれは>>189の書き方が少し
親切心に欠けるってのもあるが結局のところ経済学を批判したいが
ためにわざと曲解してるって感じだねぇ。

少しは頭使ったら？

193 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 14:37:51 ID:vZwDfksO

そんなに親切になって相手をする必要もないだろうに

194 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 15:12:38 ID:Sx5Ee5yL

おっしゃるようなことは経済学部にいかなくても誰でも考えられる
ことであります。

195 ：十文字[´･ｮ･`]隼人 ◇WHEsOye9.Q：2005/12/24(土) 15:15:16 ID:jFHci+vr

創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価字会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会! 創価学会!
草加に入信汁！！
こんなところで下らん論議する前にな！

196 ：189：2005/12/24(土) 15:38:42 ID:/dTuQjol

>>190
一社独占だったら殿様商売でも儲かるだろ。
儲かるんだったら他社が参入して価格が下がるしサービスも良くなる。
そういうことを言いたいのだが。
一社独占で高い値段でお役所仕事されたら気分良くないでしょ。
あと何でそんなに煽り口調なの？

>>192
なんだろうねぇ。よっぽど経済学に嫌な思い出でもあるのだろうか。
経済学が分からない・知らない→どういうことに役に立つのか分からない
という思考なら理解できるが
経済学が分からない・知らない→役に立たない・現実的でない
というどうやって評価したか分からない短絡的な考えはやめて欲しい。
まさに食わず嫌いというか。おそらく他人から聞いたとか、
変な経済評論家のことが嫌いだとかそんな程度だと思うけど。

197 ：111111111111：2005/12/24(土) 16:18:29 ID:6SYjLP5E

　そもそも儲かることはいい事なのか?　儲かりたいと思う気持ちは
　悪いことでは無いがミンナ儲けることばかり考える社会はおそらく
　非常に殺伐とした社会だろう(今)

198 ：191：2005/12/24(土) 17:16:27 ID:c0Rsymer

>>196
＞経済学が分からない・知らない→役に立たない・現実的でない
分からないものを役にたたないと考えてしまうこと自体は
誰にでも起こりえる話（自分も含め）だから、安易に批判は
できないわけだが（笑）、本当に役にたたないのかを
自分自身が学んで検証しようっていう姿勢がないのは
誠実さに欠けるというしかないね。

人には時間の制約だのなんだのがあるから「検証」するのは難しいがね。

>>197
「儲かること」（＝金銭的な意味での裕福さ）は人の幸福を構成する
一要素でしかないから、儲けても儲けなくても世の中の他の部分が全く
変化しないのであれば儲かることはいいことだね。

とはいっても実際に「世の中の他の部分が全く変化しない」なんてのは
ありえないわけで、一個人を考えてみても、「他人より」儲けようと思ったら
時間を中心とした様々な「金銭以外の、幸福を構成する要素」が失われていく
のは間違いないでしょう。だから人はバランスを取ろうとするわけだな。

今の経済学で使われている多くのモデルでは企業は儲けることばかり考えているけど、
一個人に関してはそういうわけでもないですよ。
個人を分析するモデルに関しては、利己的・効用主義なのは殆どの場合に
当てはまるけれども、金銭（≒消費）だけを効用（≒幸福）の構成要素に
入れているわけではない。

199 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 20:00:11 ID:TKn5bRiO

まあ、日本の企業にとっては、経済学の教科書を真に受けて「談合は良くない」なんていってる奴は、
使いもんにならないと思うよ。
内部告発でもされたらたまらんからねえ、重要な仕事は任せられない。

200 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 20:04:19 ID:TKn5bRiO

>>189
日本でどれだけ政府が市場に介入しているか知らんようだね。
今の経済学部では、経済政策とか財政学とかは教えなくなったのかい？

ブッシュ大統領さんはイラク戦争にいくら使ったんだろう。
アメリカのＧＤＰの数パーセント以上使ってると思うが。

201 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 21:20:36 ID:TKn5bRiO

ワシが若い頃は、
「市場原理だけではダメだから経済政策が必要であり、
経済政策を立案するために経済学が必要なんだ」と
いっておったもんじゃが、
最近の若いモンには違うことが教えられてるらしいのぉ・・・

市場原理のすばらしさを宣伝するだけなら、経済学なんぞ要らんと思うぞ・・・

202 ：191：2005/12/24(土) 21:35:59 ID:c0Rsymer

>>199
お前>>180だろ？負け惜しみもいいところだなｗ
無理にお前の得意分野の出世ネタに持ち込むんじゃなくて（苦笑）、
もう少し意味のあるレスしてくれよ。

そういう書き込みはチラシの裏にでも書くか、ワタミか白木屋の飲屋談義で使うか
頭の悪いキャバ嬢にでも話しててくれ。な？

203 ：191：2005/12/24(土) 21:39:39 ID:c0Rsymer

>>201
経済学者全員が市場原理万歳なら、確かに経済学の目的の一部は達成されるから
半分くらいは不要になるだろうね。

でも残念ながら市場原理万歳ってのはあくまで有力説に過ぎないんでね、
あなたの若い頃みたいな意見を持ってる人も多くいるわけよ。
宣伝をするのは決着が着いた後だろうから経済学が完全に不要になるには
まだまだかかるなｗ

204 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 21:46:45 ID:TKn5bRiO

＞なんだろうねぇ。よっぽど経済学に嫌な思い出でもあるのだろうか。

一番、経済学を嫌ってるのは実は経済学部のｾﾝｾ方じゃないかな。
学生から「こんなの勉強して何の役に立つのか」って毎日のように言われるだろうしねえ。
経済学のくだらなさ、教えにくさを痛感するだろ。

205 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/24(土) 22:22:35 ID:jAIGNkcf

>>188
経済学に人工知能はいらない。エクセルレベルで充分。

206 ：189：2005/12/25(日) 00:15:14 ID:ZvHKbR5t

>>200
だから市場原理はあくまでも経済学の原点だし
その欠点も否定してないだろう。
今の政府の行う各種経済政策はその欠点を補うものではあるが、
それらはまた市場原理の理論に基づくものでもある。
金融政策にしろ医療関係の補助金にしろ。
何ていうか、決め付けるの好きだね。

207 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/25(日) 01:26:30 ID:bBUbNm37

経済学はこのスレよりは面白いよ それだけは断言できる