経済学がつまらなすぎる件について

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/19(水) 15:10:32 ID:6gRZVPMB

つまんなすぎて授業中睡魔に襲われました＞＜

18 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/22(土) 20:12:55 ID:XqUvSqUS

確かにねむくなるのは事実

19 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 00:22:08 ID:rVnsg8ff

>>14
フローの消費財をストックで数えるのがおかしい。

20 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 02:49:46 ID:i++x6EAs

ここのスレ見ただけで眠くなった

21 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 04:25:37 ID:AkL34zQ2

>>13
＞a)仮定したとき導かれる結果が現実と対応しているか？
＞b)実験経済学によって、仮定そのものが事実か否か？
＞を吟味しているわけで、信仰でも教条でもないわけだが。
＞と10は言っている。
＞仮定をしてその後はその事をスルーする訳ではないだろ。

スルーしてばかりいるくせにｗ

>>14
＞飯が３杯あるとして、これを一気に３杯食うのと、朝・昼・晩に分けて１杯ずつ食
＞うのでは、満足度が異なるよな。

異なりません
異なるというのならそれを証明してください

22 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 04:52:16 ID:TEsPTpY4

去年の正月の朝飯、今年の正月の昼飯、来年の正月の夕飯＝今の三バイ＝>>21

23 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 07:07:13 ID:Z+rvhnqI

事前と事後の概念の区別をつけようぜ

24 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 20:10:03 ID:8JQlcl3+

567 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2005/10/23(日) 15:02:23 ID:???
ピッチャーがボールを投げるとしよう、

このときカーブを投げるのかストレートを投げるのかって問題と
カーブをなげたら力学の法則にしたがってどういう軌道を描くの
かという問題は全く別なんだよな。後者なら物理で回答できる。

でも前者は無理。カーブを投げるかストレートを投げるかなんて
問題は物理では答えられない。経済学って前者に属する問題
を本質的に抱えてる。

↑物理板にあった面白い見解だ

25 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 21:08:23 ID:2Yb70X/b

>>24
ストレートを投げるべきかカーブを投げるべきか
の方が重要じゃないか。
目的はアウトをとることなんだし。
より良いカーブを投げるにはどんな弧を描くかの研究が大事だろうけど。

26 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 21:16:26 ID:TEYZ9CFq

それ以前にボールを作るには物理が要る

27 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 21:18:24 ID:xgPOEmhc

ゲーム理論だね

どんな流れでこの話になったのか気になる

28 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 21:49:54 ID:g7u0N8w8

>>24はピッチャーの戦略どうのこうのじゃなくて、
物理学は単に基礎科学のみの研究に比べて、
経済学は基礎科学のみならず工学的なものも
含んでしまっているということを言いたいんじゃないか？
物理学ならピッチャーがどう投げるかなどという
不確実性を考える必要がないが
（あくまで漏れが高校で習った範囲でだが）、
経済学ならそこまで突っ込んでいるし、突っ込む必要がある。

29 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 23:13:03 ID:AkL34zQ2

＞ストレートを投げるべきかカーブを投げるべきかの方が重要じゃないか。

はからずも経済学が「である」のscienceではなく「あるべき」のartだと吐露しましたなｗ
その点は異議なし。
信仰に基づいて最適と考えられる手段を選択する、それが経済学

30 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 23:29:37 ID:oeICx1bd

>29
というよりストレートを投げた方がアウトをとれると実証した上で、
ストレートを投げるべきとするのが経済学

31 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/23(日) 23:50:34 ID:z2jIes1B

>>28
日本語も内容も恥ずかしすぎるからやめとけ。

不確定性なんてのは物理の専売特許。

32 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 00:03:30 ID:Zbno0DAX

>>31
不確実性なんて日常。
おまえが無知なだけ。

33 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 00:22:04 ID:YVTB0er3

おまんじんわかりますか？

34 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 00:31:15 ID:A3Irm5CI

日常の不確実性は情報の不足、または計算（判断）能力の欠如に起因するもの
量子力学の不確定性は原理的に知りえないもの

35 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 00:33:29 ID:LFM2nB/Z

現実には、経済学の想定する合理性を満たさない行動はたくさんある罠。
しかし、市場が自由であれば、結局は非合理な椰子は淘汰されるわけで
合理的行動を仮定するのは変でもインチキでもない。

36 ：28：2005/10/24(月) 00:45:09 ID:MHVg8luV

>>31
不確定性なんてどこにも書いてないしｗ
他におかしいとこあるか？
実際の経済政策を深く考えると工学的になると思うが。

37 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 01:15:27 ID:RdxYqsu5

情報の不足に起因する不確実性なんて実験物理屋の仕事そのものだなｗ

>>28
おまいは物理屋と工学屋に明確な区別がつくと思ってるところからしてDQN

38 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 01:18:34 ID:Eq6GnAMx

日常の不確実性とやらと、
揺らぎを扱う非平衡統計力学は本質的に違うのだろうか。
経済物理がどこまでいけるかはここに掛かっている。

39 ：28：2005/10/24(月) 01:34:54 ID:MHVg8luV

>>37
まず、経済学での情報の不足が発生するのは理論上の経済主体だ。
物理学でのそれは研究者だろ。
電子なんかに情報の不足なんてあるのか？
あと、学問の話であってそれを研究する人が
工学寄りか基礎科学寄りかしらないよ。
そもそもそんなに批判するなら、>>24にあった
経済学がピッチャーの取る戦略を研究対象として含む
ってどういう意味だ？それをわかって批判してるんだよな？
それを真っ先に言うのが筋だろう。

40 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 01:44:17 ID:b1qKJMNN

経済学の講義をしていますが、つまらないのでやめたい。
テキストを自分で読んで、わからないところだけ質問に来るのがいいと思う。

41 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 01:45:47 ID:lQ+sgi3C

ピッチングにはセオリーがあるだろ
これは一応ある程度までは教えられるけど
有効に使いこなすにはセンスが必要

使いこなせないのをセオリーのせいにしないでね

42 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 01:54:10 ID:lQ+sgi3C

量子力学の不確実性＝ナックル投げたときにボールが右にぶれるか左にぶれるか
経済学の不確実性＝バッターがバットを振るかどうか

43 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 01:55:45 ID:A3Irm5CI

>>40
漏れにとって理想的な教授だな。
大体学部で習うような事のほとんどは教科書いっぱい出てるのに、だらだら黒板で授業する必要ない。

それと、教授が自分のノート見ながら黒板に写してるの見ると、それコピーして配れと言いたくなる。
ノート写す時間がもったいない。

話変わるけど、夏休み経済学勉強したんで単位くれ。

44 ：28：2005/10/24(月) 01:58:01 ID:MHVg8luV

>>41
誰に対するレスなのかはっきり分からんが、
それってすべての学問にいえることだ。

45 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 02:16:28 ID:lQ+sgi3C

>>43
最近の教育学の研究だと
大学レベルの人間が理解できるプレゼンの最適スピードは
話しながら黒板に書くスピードらしい

ノートを配る，またはパワーポイントでプレゼンすると
理解するスピードを超えて 逆に非効率になるケースが多いらしい

46 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/10/24(月) 02:48:21 ID:A3Irm5CI

確かに、式(1)を式(2)に代入すると式(3)が出てきてそれを整理すると・・・
って一気に読み上げるような授業をされるのは困るが

漏れは普通に配られたのを自習する事を念頭においてた

教授にわざわざその場で説明される必要は全く無いと思う

教授は教壇で自分の仕事をする。生徒は自習。分からない事があったら質問。黒板で解説。
そんな授業がいい。

47 ：日本人：2005/12/02(金) 17:25:10 ID:WQLz9Ep4

丘永漢著、「メシの食える経済学」は面白い。私之読んでおいしいご飯食べてる。

48 ：11111111111：2005/12/02(金) 18:53:13 ID:kB8qQD2Y

　経済学がつまらない理由は現実と乖離しすぎているからです

　でも先輩達はそれを"勉強不足のせい"と指摘するでしょう（ｗ

49 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/02(金) 21:44:22 ID:uJiFP9E5

>>48
勉強不足。それに加えて応用力不足。

50 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/02(金) 23:21:38 ID:YZ52Xzsh

>> 48
知能不足

51 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/03(土) 22:20:05 ID:N+9PlPWs

好みの問題だから、つまらないなら、やめればいいのさ

気に入らなくて、文句をいうのは、小学生までにしとけよ

52 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/04(日) 04:59:41 ID:TxzwBT+n

と、専業非常勤（毎週１０コマ講義、年収２５０万円）が申しております。

53 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/04(日) 16:03:27 ID:lRoFe2jr

年収０円ＯＤの>>52よりはましだろ

54 ：11111111111：2005/12/04(日) 17:09:30 ID:7rbnBhmq

　経済学ってのは現実の経済を分析してそれを理論化し,それを学ぶものに
　行動の指標となるものを与え(というか学問とはそうあるべき)るもので
　あるはずなのにほぼ現実から全く乖離したスコラ学問を繰り返している
　だけなので面白くないのだろう　かつてのマルクス経済学はそれが
　貧困という現実問題に立脚しかつそれを正す可能性を秘めて(いたように見えた)
　ので多くの学生を魅了した

　今の経済学はそもそもグローバル化する経済を追随する学問,資本主義という
　無機的な制度を無批判に応援する学問なだけなのでほぼ12-13世紀のスコラ
　哲学の現代版といってもいいと思う

55 ：11111111111：2005/12/04(日) 17:19:09 ID:7rbnBhmq

　何故ドストエフスキーは読んでいて面白くてトルストイは読んでいて
　面白くないのか?　それは前者が自分自身シベリア送りという過酷な
　環境を送ったことがあるのに対しトルストイは大地主という身分を
　一生保ちつづけ,多くの農奴を有していたということにあると思う.今の
　経済学はトルストイの作品みたいなもん.アンナカレーニナ,戦争と平和
　の退屈なブルジョワ性,カラマーゾフの兄弟や悪霊の地についた面白さ,
　こんな差みたいな?

56 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/04(日) 17:20:17 ID:KhgeXlet

>>55 お前の書き込みのほうがつまらない

57 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/04(日) 17:20:26 ID:9lqFXQ5y

＞グローバル化する経済を追随する学問,資本主義という
＞無機的な制度を無批判に応援する学問なだけ

というより、「競争至上主義」とでもいうべき教義をもって、世の中を
経済学の想定通りに動く社会に作り替えようとする、一大宗教運動だというべき。

58 ：日本人：2005/12/04(日) 17:25:15 ID:1HvemdzL

丘永漢著、「お金持ち入門」「お金に愛される原則」読んでチョットお金持ち
になった。経済学って面白い。

59 ：11111111111：2005/12/04(日) 17:40:02 ID:7rbnBhmq

>>56

　まー　ドストとトルストイの比較は少々分野違いすぎたかも　しれん

　でも読んだことある香具師は解る

　学者でどちらも読んだことない香具師は教養ゼロ

60 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/05(月) 03:42:20 ID:+2CDQdli

ttp://d.hatena.ne.jp/geometry130/
なんかここのブログで色んな批判とか書かれてんだけど、
賛成できるか？

61 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/08(木) 00:44:09 ID:sBm50d1y

夏にクーラーの設定温度を28度に設定させる法律と、電気に税金をかけるのとでは
どちらが好ましいの？

62 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/08(木) 19:58:30 ID:CHdU3/kh

理系はもっとつまらない

63 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/10(土) 07:47:05 ID:elrTzsD9

心頭滅却すれば火もまた涼し

古来より日本人は合理性云々よりも精神論で解決をはかってきました
そしてそのスローガンに従わなければ、「アカ」「非国民」

これで地球温暖化対策は万全です

64 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/10(土) 08:57:09 ID:nqnO8MA5

計量して評論するだけで
そこには学術としてのロマンが全くない
計量至上主義が経済学をつまらなくさせた張本人

65 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/10(土) 11:28:35 ID:4rys7f2y

かったるい計量はコンピュータに任せよう

66 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/10(土) 12:11:32 ID:elrTzsD9

経済学の世界では、資本家（企業でも何でも言い方はいい）は、公共のモラルに
反するような営業活動をやった場合には、手痛いしっぺ返しをくらうとわかって
いるので、絶対にそういう行為は行わないことになっております。
だからそういう事態を想定した法制立法の必要もないことになっております。

つまり経済学の世界では、牛肉偽装とか姉歯物件など起こるわけがないことに
なっております。

67 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/10(土) 12:29:05 ID:+Gydc+ou

>>66
>>だからそういう事態を想定した法制立法の必要もないことになっております。

経済学(および経済学者)はそんなこといってないと思うよ。
合理的な個人、および、さまざまな条件(完全情報etc)を仮定して
そこから結論・インプリケーションを導くことと、
現実の個人が合理的に行動するかどうかとは別であることは皆承知しています。

むしろ、法制立法に経済学の素養を持った人がもっと携われば、
そのような(モデルの)仮定が現実に満たされているかどうか、
自己利益の追求と公共の利益が両立可能かどうか、
など、モデルと現実の乖離をまじめに考えると思います。

まあ超長期的にみれば、牛肉偽装とか姉歯物件は
市場メカニズムのフィルターで淘汰されて、
結局は「無かったこと」になってしまいますが･･･。

68 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/10(土) 12:31:42 ID:/EFh6Y7d

>>64
学問にロマンとか言ってる時点で
マトモな学問ならトンデモ扱いされるもんだが

69 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/10(土) 14:26:12 ID:23X99fHR

合理的でない個人、および、完全情報でない経済を
考慮すれば十分だろが。

70 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/10(土) 22:10:22 ID:7FPlR85O

反証して評論するだけで
そこには学術としてのロマンが全くない
反証至上主義が経済学をつまらなくさせた張本人

71 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/11(日) 09:22:04 ID:uchgYyo1

>>67
＞経済学(および経済学者)はそんなこといってないと思うよ。

君、やはり世間知らずですね
例えば途上国への多国籍企業の進出に関連して、周辺環境の汚染が
懸念された時に、シカゴ大の誰だったかが、同様の理屈を述べて、
企業がそんなことをするわけがないから、環境汚染への対策は不要、と
言い切ってたよ。
以前読んだ文献だったので、出典明示出来ないけど

72 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/11(日) 23:30:13 ID:YuBf46/f

>>71

出典明示してなければお前の意見は無効だな
もしくは英語の読み方がなってないか

73 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/12(月) 00:31:16 ID:7WUZ6Sfx

>>71

67です。世間知らずですみません･･･。
72さんがおっしゃられるように、出典を示していただけると勉強になります。

67では、反論がおこることを承知で、あえて理想論を書きました(自戒の念も込めて)。
たしかに、モデルはつねに正しく、その通りに物事が進まない現実のほうがおかしい、
合理的に行動しない人間のほうがいけない、と倒錯して考える人もいるでしょう。
(屁理屈ですが)そのような人はたとえ有名大の先生であったとして、
経済学者と呼ぶに値しないと思います。乱文失礼。

74 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/12(月) 02:24:46 ID:6I6dgAHJ

(・∀・)

75 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/12(月) 06:36:38 ID:L8b+3Dwv

世銀総裁だったサマーズのいわゆる「サマーズ・メモ(Summers Memo) 」のことだろ。
だが、あれは発展途上国に限った話だし、そもそもサマーズの個人見解であって
経済学者のコンセンサスとはいえないのではないか。

76 ：11111111：2005/12/13(火) 18:01:35 ID:Hu3nRCtP

つーか公共の利益に反することをしないとか前提にしている時点で変だな

　企業の経営者がそんなこと考えているわけがない

　大体"資本"主義なんだから自己の資本をいかに拡大することを考えるかが
　"資本"主義下での経営者のあるべき行動であって自己の支配下に無い労働
　及び他企業のことなど基本的に知ったことでは無い

　例えば最近の例で言えば日興CGの自己売買部門は同じ証券業を営むみずほ
　のミスを"公共のため"にジェイコムの株式を大量取得することを控えたか?

　わけない　俺が日興CGの自己売買部門の長でもそんなこと指示しないだろう

77 ：安楽：2005/12/13(火) 19:37:40 ID:CDmfIAgS

>>76
公共の“モラル”と“利益”はちょっと違う概念ですよ。

【自己のの利益追求が結果として公共の利益につながる】

程度の差はあるが、この考えを否定する経済学者はいないでしょう。
この考えをかなり拡大解釈して、>>66 のようなことを言う一派は存在します。
シカゴ学派（の一部）が代表的なものです。

「完全情報」を前提とするならこの理論を覆すものは無いと思いますよ。理論だけならねｗ

78 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/13(火) 21:13:03 ID:J53EqBUN

経済学大好きな人、その楽しさを存分に語ってください。
今、経済学部に在籍しているが
経済学への興味が一向に湧いてこない。
そんでもって、何が面白いのか理解できないし・・・。
経済学ってどこに魅力があるの？？？？？？？？？？

79 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 00:34:29 ID:XV5W5T9J

＞経済学大好きな人、その楽しさを存分に語ってください。

お前は今、スレ過疎化の呪文を唱えた

80 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 01:44:06 ID:RsFYf+59

経済学は、しっかりした教科書があて、受験勉強のように勉強できる。
なにいってんのかわけが分からない哲学や社会学に嫌気がさしたら、
経済学の面白さもわかってくる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　かも

81 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 01:52:58 ID:BxSHseFi

＞受験勉強のように勉強できる。
公式覚えて、練習問題解いて、宿題出されて、試験に備える。
そういうことが「勉強」だと思いこんでいる人にはうってつけの収容所です、経済学は。

82 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 02:59:08 ID:jKWjUUu4

>>81
法学もまったく同じだが

結局学部レベルではそうなるのよ
ある程度上級になってくれば論考する余地もある

83 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 02:59:56 ID:jKWjUUu4

>>1
>>78
では逆にどの学問分野に興味を持ったのかな？
聞いてみたい

84 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 04:18:07 ID:bh4MSe6x

法学は公務員試験や司法書士試験や司法試験等のごはんが食べれる職・資格に
直結するからそうゆう受験勉強的な勉強にもたえれれるけど経済学は・・・
確かに公務員試験には科目としてあるけど法学の方が配点高いしな・・・

85 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 04:54:20 ID:mZwmH/Vo

>>83
物理学でもそうなんだが。
結局興味のない人にとっては全部受験勉強みたいなもんだろ。

86 ：85：2005/12/14(水) 04:55:33 ID:mZwmH/Vo

84は
>>81への意見ね。

87 ：78：2005/12/14(水) 05:27:19 ID:TWS1PmCu

>>83
入学後、日本語に興味を持った
言語学と言うべきか
つーか、言語の教授に個人授業をしてもらっていたら
言語学の分野の才能あるから学部変えたほうがいいとか言われるし・・・
ますます鬱だorz
いや、薄々は気が付いていたんだけどさ。

88 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 07:58:15 ID:RBqlD03k

ようするに、経済学の大部分は、イデオロギー・モデルなんです。
なのに誤魔化すから面白くなくなる。

89 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 08:07:22 ID:O6C0Vak1

計量至上主義と反証至上主義が経済学をつまらなくした。
もはや経済学にロマンは無い。実務レポートを書くためのDQN学。

90 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 08:19:40 ID:BxSHseFi

経済学を勉強する＝思考を停止すること

要は、教科書に書かれていることを覚え、どれだけきちんと覚えることが出来たかを
開陳してみせるにすぎない教科。
大学院に行っても、コースワークと称した問題練習漬け。
修士論文は、サーベイ「論文」と称して、こんな論文に目を通しましたという読書報告。

91 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 08:54:44 ID:h4S9OHjk

>>90

核心を突いて良い事と良くない事があるぞおまえ

92 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 09:42:34 ID:56Y+kdz8

理系は博士レベルでも教授の選んだテーマにそって
教授の言うように実験してまとめるだけ

93 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 10:03:07 ID:wf2PGRZY

学部のうちに頭使っておけってことよ

94 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 10:05:56 ID:auHqSy8q

>>92
そんな博士は崩れるだけ
ドクター取ったらその分野では世界のいかなる専門家とも
渡り合えるレベルでないととても研究者になどなれない。

95 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 10:53:43 ID:BTSkVSXh

>>85
ﾁﾐは物理学については何にも知らない
まともな大学なら、学部レベルでも物理の実験やるよ。現実の物理に触れるわけだ。
コンピュータシミュレーションだけじゃなくてさ。

経済学だと、実際の経済に関わることができないじゃん。
法学みたいに資格につながるわけでもない。
ひたすら練習を問題を解くだけ。純化された究極の受験勉強。

受験勉強だけが取りえで、
受験勉強だけは良く出来たから偏差値の高い大学に入学できたけど、
さてこれから何をやったらいいのかわからない、てゆー人には
経済学のお勉強もいいんじゃない。
でも何か人生の目的を持ってる人には、経済学のお勉強なんて時間の浪費以外の何者でもないな。

96 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 11:00:40 ID:0hthai9n

>>95
そうならないために早く経済学を改善したまえ。なにモタモタやってんだ？

97 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 11:19:20 ID:RBqlD03k

大学からまともな経済学は生まれない。

98 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 11:30:34 ID:BTSkVSXh

ひたすら受験勉強に没頭し、ようやく志望大学に入学したが、これから何をやったらいいかわからない。
そんな人のために経済学は目的を提供してくれる。
それは、アメリカの大学院への留学だ。
日本では、大学院にはランキングはない。
しかしアメリカの大学院はきれいにランキングされ、
受験勉強をがんばれば「上」のランクの大学院に行かれる
さあ、君の目的は少しでも高いランクの大学院に留学することだ。
詳しくは留学スレを見よ

留学の目的？
そんなものは留学してから考えればいいじゃないか。

99 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 11:32:22 ID:1WC59jbM

経済学は最高に面白いと思うよ。

100 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 11:35:12 ID:56Y+kdz8

>>98 留学できなかったクチか

101 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 11:56:00 ID:dvSPKlfG

経済学が応用数学の一分野な件について

102 ：85：2005/12/14(水) 15:45:10 ID:xeOY1aqp

「○○はつまらないとか言ってるやつらへ」

やめればいいじゃん。
文句言う暇あったら何か情熱持って取り組めるもの探したら？

103 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/14(水) 22:52:59 ID:LrAZrBu8

社会学みたいに言葉遊びをやるのと経済学みたいに数学パズルやるの
どっちが楽しいかということだな・・・

104 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 01:22:43 ID:MGSEC1ny

経済学を弁護するために、物理学とか社会学を持ち出す奴って多いよね。
よっぽど他の学問に劣等感を感じてるんだろう。
だいたいそういう奴は他の学問をよく知らないのだが。

今の社会学の主流は社会調査だよ。言葉遊びは学会の隅っこでやってるだけ。
まあ、素人さんとかマスコミさんとかは言葉遊びの方をよくとりあげるけどね。
おっと、社会調査というのは「自分で調査すること」だ。基本はインタビュー。
アンケート調査程度では社会調査とはいわない。
まして統計をいじってるだけでは研究とはいえない。

105 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 04:52:58 ID:Eybhsyqo

ふーん。基本はインタビューなんだ。
大変そうだけど、がんばってな。

106 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 07:51:07 ID:6pgziAsO

>>104
つまり社会学の主流派はインタビューってことか？
計量的な実証はしないの？

107 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 08:25:23 ID:Z85NNNZ6

社会学＝厨房のレポート並

が図らずも露呈してしまいますた

108 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 10:14:05 ID:w0nnGTKl

まあ、公式暗記して練習問題に明け暮れる経済学とどんぐりの背比べだな

しかしそれより下には下がいるもので、理論も調査も必要ない経営学ｗ

109 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 11:26:21 ID:Hi4B6cte

＞公式暗記して練習問題に明け暮れる経済学

みんなそういう風に勉強するものなのか？
練習問題なんて殆ど解いたこと無いんだけど

110 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 14:05:53 ID:8ht+AYZX

>>109
ミクロとか計量の基礎的勉強は特にそうだよ

111 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 17:42:19 ID:d2YfPkzb

どんな奴も小学校のときに一生懸命九九を暗記して漢字の書き取りをしたから
今があるということを忘れている奴がいるようだ。

112 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/15(木) 18:42:15 ID:ManDvR9Q

つか、経済学の講義はいつも眠くなる。

113 ：11111111：2005/12/15(木) 19:12:29 ID:gQZfZDkj

　俺も"○○がつまらない"という学生はそもそもその大学へ行かないとか
　そういう選択をした方がいいと思う

　大学ももっと競争に晒されるべき　まー　そうしたら予想以上に
　熾烈な戦いになることは予想できるけど　でもそれ以下で学生の
　方がバカだからまだ国立大学の教授とかはバカを騙して安寧かな?

　それも一商売の方法かもしれん

114 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/16(金) 00:41:26 ID:JoKAuo1q

>>111
大学院生になっても、暗記に宿題に練習問題
修論と称する物は、オリジナリティのかけらもみじんもない、読書リストってのは、
小学校に比肩する程度の「学問」って理解でよろしいのかな？

115 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/16(金) 02:40:53 ID:Wp6ImCEU

>>114
それをこなしつつ、さらにオリジナリティのある事をやるのが
真に実力のある人なんだよ。
まぁ俺も以前には似たような不満を持っていたから気持ちはわかるが。

116 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2005/12/16(金) 03:01:13 ID:25Ah9O29

素振りをやらずにホームラン打てるようになったらたいしたもんだ

117 ：クルーソー：2005/12/16(金) 06:08:47 ID:qUL31CPr

「�@個人の学習の経験が面白いかそうでないか」と「�A人類の知的財産としての経済学という学問がある個人にとって面白いかそうでないか」というふたつの問題を混同していませんか？

�@の問題は、代表的にはカリキュラム上の問題として捉えられる教育・学習の事実に関わるものであるでしょうし、
�Aの問題は、その個人が持つ経済学の知識の水準・嗜好、経済学を用いて行った研究の対象・取り組んだ問題・着眼点に関わるものでしょう。
この二つは峻別すべきでしょう。

118 ：クルーソー：2005/12/16(金) 06:43:36 ID:qUL31CPr

＞経済学がつまらないとこれまでに主張された皆さんへ

「経済学がつまらない」という主張・判断の論拠として�@の問題である「経済学の私の受けた教育・行った学習がつまらなかった」を挙げることは適切ではないように思われます（もちろん、価値判断である「つまらない」は真偽の定まるようなものではないが）。
たしかに、コースワークと称した問題演習、理解しながら進むには多すぎる概念・モデルの暗記による修得等は面白くないだろうと思います。
しかし、それは経済学教育の問題であって経済学の問題ではないと思われます。

また、「自分の周りにいる修士の研究がつまらない」ことをもって「経済学がつまらない」と判断することも、誤っているように思われます。
というのも、�Aの問題に関わる判断を論拠として「経済学はつまらない」と主張していますが、「自分の身の回りの修士の研究」をもって「経済学の研究」一般について判断することは
偏ったサンプルによる一般化であるように思われるからです。