置塩信雄

365 ：351：2006/09/03(日) 00:11:28 ID:jjpXvIwa

>>283
>ホーキンスサイモンの純生産の条件すなわち各生産要素の算出−投入＞＝0、
っていうのと、国民経済計算上の純生産とを、意識的にか無意識的にか、混同してるんだよ。

全然，混同ではないダスｗ。松尾ハンは純生産可能条件(H-S条件)と国民経済計算上の純生産と
の区別はしているダス。283ハンの言いたい事の｢気持ち｣はわかるダスが，経済学的には両者は
そもそも別の概念ダス。

>生の利潤があり、純生産があるどころか成長経済であっても、労働が純減しているような経済では、
搾取がないことがありうる。

｢労働が純減｣という意味は，283ハンの仰る事に即して経済学的に解釈すると，1−tb＜0を意味する
ダス。つまり1単位労働供給のために必要な財の投下量の労働評価額が1より大きい事態ダス。これは
労働搾取が負であることを意味するダス。このときには利潤は正にならないダス。それは｢マルクス
の基本定理｣の証明の正しさから明らかダス。

だから283ハンの｢定理｣，

｢生の利潤があり、純生産があるどころか成長経済であっても、労働が純減しているような経済では、
搾取がないことがありうる。｣

は真ダス。なぜならば，この｢定理｣の前提条件である｢生の利潤があり、純生産があるどころか成長経
済であっても、労働が純減しているような経済｣は存在しないからダス。前提条件が偽である定理は全
て自動的に真になるダスｗ。だから283ハンの｢定理｣は，283ハンの仰るとおり，｢一見置き塩の定理に
対する反例のように見えるが、実はそうではない｣ダスｗ。だけど言うまでも無く，こんな｢定理｣は全く
無意味ダスw。松尾ハンの主張とも全く関係ない話ダス。