外国人の人権２

34 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/10/03(月) 17:26:25 ID:IYEWRPc7

>>17 名前： gXMTxp7T
>＞憲法先生がいつ「おまえの回答は間違ってる」と言ってもおかしくないわけ。
>憲法本文中にはその根拠となる規定はないだろう。
>11条や13条や14条が根拠とならないことは前述のとおり。

ハッキリとした根拠がないのは前スレで同意したとおり。
しかし、言葉の意味を決めるのは定義だけではなく、
文脈や常識いったものも言葉の意味を限定する。
例えば、

Ａ：Ｘの思想表現の自由を抑圧してはならない。
（−すべてのＸについてＹしてはならない）
Ｂ：Ｘとは何であるかは、別法で定義する。
別法：Ｘとはタコである。

Ａは「Ｘは思想表現が出来る」ということを（暗に）前提しているが、
別法は、その前提と矛盾する。違憲ということに関しては単純ではないが
「Ａは有意味な文章である」ということへの違反（９９条、尊重違反とか）とすることも可能。
同様に、憲法の国民主権が民主主義を前提にしていたり、
憲法そのものが民主主義を謳っているのなら、
別法（現行国籍制度）は不適切と言うことも可能。
（そもそも、おまえが言い出した「おかしなこと」とはこういうことではないのか？）
で、これも前スレの確認になるが、問題は、

Ｂ：Ｘとは何であるかは、別法（ｚ）で定義する。
別法（Ｚ）：Ｘとはタコである。

と、

−ただし、ＸはＺを満たすものの集合とする。

はイコールではないこと。
上記の二つは、「ただし、ＸはＺを満たすものの集合とする」と纏められない。
「ＸはＺを満たすものの集合とする」は、Ｚが国民（Ｘ）の定義として正しいものと言っているが、
実際は、憲法は「Ｘとは何であるかは、別法で定義する」と言ってるだけであり、
具体的な法律（国籍法・Ｚ）を名指しして、「これが定義だ（正しい定義だ）」と言ってるわけではない。
つまり、ｚとＺは同じものではない。