外国人の人権２

7 ：船虫Jr ◆.Tg2yBtH66 ：2005/10/01(土) 20:55:29 ID:G02EtLyL

>>887
>（仮）「外国人とは、在住国の国籍をもたない在住者である」
>この定義が無意味だと主張するなら、他のスレでも立てて議論することを提案する。

まだ分からんのか。無意味っていうより、不適切だって言ってるんだよ。
「日本の最高法規は、日本国憲法（現行憲法）である」
例えば、憲法９条の議論に関連して、「そもそも、憲法は有効か？」という議論になったとする。
上記を定義とすれば、「定義より、日本の最高法規は現行憲法」なんてなって、
憲法無効論が門前払いされることになる。日本の最高法規が憲法憲法であることは決まってるんだからな。
同じように、外国人が日本国籍を持たないものであるのは、現行の国籍法（第一条）によるもの。
定義とするってことは、議論の前提として真であると仮定することであり、
批判の対象になってるものを真だする議論など、決め付け以外の何ものでもないアホ論議だ。
ここで前提とすべきものは、「現行、最高法規とされているのは日本国憲法」または、
「現行、有効なものとして使われてるのは現行国籍法」といった事実言明。
「鈴木宗男は犯罪者か？」という議論に必要なのは、「鈴木宗男は犯罪者だと世間から言われているわけだが」
という事実認識であって、「鈴木宗男は犯罪者」なんて定義ではない。
おまえは前提として必要な事実認識と、定義を混同している。

Ａ：「この外国人は外国人ではない」
Ｂ：「『外国人は国籍非保持者』と定義する」
Ａ：「は？『この外国人』ってのは、その通り、「国籍非保持者」という意味で使ってるが？何定義って？」
Ｂ：「おまえは矛盾している」
Ａ：「はあ？」
Ｂ：「定義より、『国籍非保持者』は『国籍非保持者』である。『国籍非保持者ではない』は矛盾」
Ａ：「やってられえんわ」

オチ：Ａは「この国籍非保持者は、『憲法上の非国民』ではない」と言っている。
まあ、言葉遊びってヤツだな。
「この白鳥は白くない」と同じ（『白鳥』を白い鳥と定義してどうする？）