生きる意味

1 ：考える名無しさん：2008/01/16(水) 19:00:21 0

何のために生きているんだと思いますか？
http://asq-enq.com/e1200456070.html

102 ：考える名無しさん：2008/04/16(水) 02:34:10 0

>>99（説明下手ですみません。たぶん今回もです）

「何か」とは、脳科学者であればおそらく「脳内の神経細胞の活動」でしょうが、
そのように書かないで「何か」にしたのは、>>97のような考えがあったからです。

私たちは「悲しいから泣く」とか「怖いから逃げる」とか表現するのですが、
かりに悲しいとか怖いとかのクオリアが存在するにしても、
脳科学的にはまちがった表現になってしまいます。

なぜなら、たとえば「悲しい（クオリア）」と「涙」とでは、
それを現象させる神経回路がそれぞれに別だから（関係していないから）です。
「悲しいから泣く」や「怖いから逃げる」という因果関係には根拠がないのです。

また、一部の脳科学者たちは、クオリアの存在はそれとして認めて、
あたかもクオリアが「脳内の神経細胞の活動」に還元できるかのように
思っているようですが、わたしはそれは不可能だと思っています。

なぜなら、ある特定の「脳内の神経細胞の活動」を指して、
それがその人の悲しみのクオリアである、とは言えないと思うからです。
その人の悲しみ（クオリア）はその人にしかわからない、
という主観性こそ、クオリアという概念の本質のはずだからです。

そもそもクオリア（悲しいとか怖いとか）は言語が生み出した抽象概念ですし、
たとえば、言語の習得が叶わず「私は悲しい」と表現する可能性がない場合、
「私は悲しい」という事態は存在しえないのだと思います。

そのような状況においてもなお、「私は悲しい」という表現とは別に、
「私」や「悲しみ」の実体としての「何か」が存在している、
と言うことはむずかしいのではないでしょうか。

103 ：考える名無しさん：2008/04/17(木) 02:42:06 0

>>102
＞主観性こそ、クオリアという概念の本質のはずだからです。
＞そもそもクオリア（悲しいとか怖いとか）は言語が生み出した抽象概念ですし、

主観的なものとしてのクオリアとお互いにそれを理解しあえるかのように使用している、
という意味では客観的なものとしてのクオリアとを同時に言うのは矛盾していますので、
少し説明を加えさせてください。

たとえば、あなたが「私は悲しい」と言うとき、それがクオリアの表明なのだとしたら、
わたしはそれを知ることができません。なぜなら、わたしはあなたにはなれないので、
あなたの悲しみを悲しむことができないからです。（クオリアの主観性の主張）

それにもかかわらず私たちが、他人には知られることのない「悲しさ」の表明がなされたとき、
もしもそのような「悲しさ」の存在を承認するのならば、このとき客観的なものとしてのクオリア
（抽象概念としての悲しみ）も同時に成立してしまっているのです。

という事情を書いたつもりでした。

だから「悲しい」という表現とは別に、「悲しみ」の実体としての「何か」が存在している、
という考えを認めないのならば、「悲しさ」と同時に「私」の存在をも否定できるかもしれない。
なぜなら「私は悲しい」という言語の表現の可能性が、「私は悲しい」という事態を
存在させているだけかもしれないのだから、というのがそもそもの議論（>>97）でした。

話題の興味がすれ違っているようなのに、すみません。
わたしがこのような話しをしているのは、もしも「生きる意味」について考えることが、
「私の生きる意味」につながらないとしたら、それこそ無意味に感じられるからです。
（と「感じてしまうこと」について、そこに「感じている私」を付け加えなければならない
理由がわからないというのが、あなたの疑問でしょうか？）