【¬∃¬】バカでも分かる論理学【・∀・】４

1 ：考える名無しさん：2008/07/05(土) 21:22:56 0

論理式は誤解がないように
デフォルト公理はバカ同士で了解できる程度
厳密に示したいときは初めに宣言・定義しておくこと
相手が答えられる質問文でないと答えは得られません

最低ラインは、ド・モルガン既知、形式論理必須
サルは入場禁止！絶対ダメ！！

462 ：考える名無しさん：2008/09/24(水) 18:18:28 0

いつみてもここは平和ですな〜
アメリカのブラックピープルが泣いてますよ。

463 ：考える名無しさん：2008/09/24(水) 18:20:21 0

>>461
それなら、厳密な定義を知りたいなら大学に入ったらどうですか？
共産党大学もいいけど、創価大学もいいですよ。

464 ：考える名無しさん ：2008/09/24(水) 18:23:56 0

>>463
バカが大学行ってもしかたないだろう。
大体バカじゃ行っても身につかないし。
そういう人間のためのスレなんだよ、ここは。
インテリは他へ行きなよ。

465 ：考える名無しさん：2008/09/24(水) 18:24:27 0

関西のこと知らないんですけど、間間同立って３流なんですか？

466 ：考える名無しさん ：2008/09/24(水) 18:29:25 0

>>465
純一に聞きな
奴は岡山の人間だから知っているかもしれない

467 ：考える名無しさん：2008/09/24(水) 18:38:16 0

論理論理言ってるやつは論理学の前に国語学を勉強すればいいよ

468 ：考える名無しさん：2008/09/24(水) 18:41:08 0

国語学って三流大学なんですか？

469 ：考える名無しさん ：2008/09/24(水) 18:43:27 0

>>468
純一に聞きな
奴は岡山の人間だから知っているかもしれない

470 ：考える名無しさん：2008/09/24(水) 18:44:07 0

それなら、大学出てなくても英語ぐらいは出来ますよね？

471 ：考える名無しさん ：2008/09/24(水) 18:47:01 0

>>470
オマエなあ
バカに英語なんか出来るわけないだろ
オマエはバカか？

472 ：考える名無しさん：2008/09/24(水) 18:53:04 0

大学も卒業できないし、英語も出来ないし、そんな世の中のゴミみたいな人が何で論理学とか国語学とかの勉強をしてるんですか？

473 ：考える名無しさん ：2008/09/24(水) 18:55:36 0

>>472
勉強なんかしてるわけがないだろう
ほとんど本能で生きてるようなものだよ
だってバカなんだから。

474 ：考える名無しさん：2008/09/24(水) 19:00:52 0

そういうのはバカとは言わずサルって言います。
高校か中学で教わりませんでしたか？

475 ：考える名無しさん：2008/09/25(木) 00:07:31 O

>>452etc.
そういう愚問を発する所が論理的でない
451は神の一般的な説明
あんたらの言ってるのは、人間から見た場合のことだけだ
文系バカの見本市

476 ：考える名無しさん：2008/09/25(木) 01:21:28 O

なんで荒れてんだろ？

477 ：考える名無しさん：2008/09/25(木) 02:13:50 O

>>476
そりゃあバカにもわからせようとして、本来賢明であるべき回答者自身も、バカのレベルへ引きずり込まれてるせいじゃない？

478 ：考える名無しさん：2008/09/25(木) 02:16:08 0

むしろ質問者の方が賢明であるべきだと思うが？

479 ：考える名無しさん：2008/09/25(木) 04:33:19 0

>>434
そこでfree logicですよ

480 ：考える名無しさん：2008/09/25(木) 09:45:43 O

>>475
はぁぁぁ????
あんなSFみたいな仮説、誰も相手にしてないだけじゃん
大体、進化系統で生物に上位も下位もあるのかよ!?

481 ：考える名無しさん：2008/09/27(土) 10:11:06 O

定義の定義は？

482 ：考える名無しさん：2008/09/28(日) 09:50:15 O

>>480
あります
その概念をつき進めていけば人間中心史観から解き放たれる
宇宙がある条件に成熟しないと思索がそもそも発生しないという説があるが
本当にそうかな？？？？

それこそ人間の脳で考えている範疇ではないか？

483 ：考える名無しさん：2008/09/28(日) 14:35:26 0

とりあえず論理学とはあまり関係なさそうな内容だけど、

ダーウィンの進化論にしろ、別の進化論の学説にしろ、
進化論では「上位種」なるものを考えることは無い。
アリストテレスとかスコラ哲学とか或いはその系譜上にある哲学者は
「上位種」なるものを考えるのかもしれないけど、
こういう人たちは逆に「進化」という概念を考えることは無い。

あたかも自然科学でそういうものが考えられてるように
読めるようなレスは止めてくれ。文系バカがどうの、とか言ってるけど
>>451がそもそも全く自然科学を理解せずに発言している。

484 ：考える名無しさん：2008/09/28(日) 18:53:15 0

相手にしなくていい

485 ：考える名無しさん：2008/09/29(月) 06:34:34 0

始切片がわからない。（「論理学をつくる」p30）
(Aと(A^iの違いはなんでしょう？

486 ：考える名無しさん：2008/09/29(月) 20:43:07 0

>>485
31ページ上部(1)-(c)の括弧内に説明が書いてある。
それでわからなければ、30ページ「『始切片』の定義」の冒頭4行を読む。
それでわからなければ、26ページ「AやBはなんだろう」を読む。

487 ：考える名無しさん：2008/10/02(木) 18:31:33 0

>>486
わかりやすい説明、ありがとうございます。
他の難所はわかったのに簡単な所でつまづいた。。。

488 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 19:48:25 0

聞きたいんだけど、「論理学をつくる」って、本当に入門レベルのテキストなの？
俺は地方国立だけど、講義ではタブローしかやらなかったので、「論理学をつくる」を読んで
自然演繹法に挑戦してみたが、途中で挫折してしまった。
具体的には、p232「練習問題70」間接証明を使って演繹を構成する問題
早くも２問目でお手上げ。

（2）　¬(P→Q)　から　P∧¬Q

よっぽど論理的思考のセンスがないのだろうか。（入試の数学はそこそこ解けたのに）

489 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 21:25:41 0

これは酷いゆとり脳

490 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 21:27:34 0

Pと¬Qを別々に証明してから、∧で繋ぐんだ。
それ、negated arrow っていう法則だから覚えておけ。
あと日本語のわけわからな漢字で論理学やるより、英語で覚えるのおすすめ。

491 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 21:52:51 0

今ごろは地方駅弁大は涙目ｗｗ

492 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 22:16:09 0

お手上げｗｗ

493 ：考える名無しさん ：2008/10/09(木) 22:38:42 0

>>488
ここで誰が教えても、たぶん解りにくいと思うよ。
知っている友人か、教授にでもしつこく聞いてごらん。
解らなかったのが嘘のように、理解が進むよ。
論理学の独学は一番してはいけないパターンだからね。

494 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 22:48:17 0

使っていいのは基本法則だけだろ？¬(P→Q)├ ¬Qだけ証明してやんよ。

1 (1) ¬(P→Q)　　A
2 (2) Q　　　　　　　A
3 (3) P　　　　　　　A
2 (4) P→Q　　　　2→I(3)
1 (5) ¬Q　　　　　1,4 RAA(2)

RAAはreductio ad absurdumの略ね。

495 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 22:57:04 0

さあ、みんなで、お手上げ！！

496 ：考える名無しさん ：2008/10/09(木) 23:03:27 0

>>494
極めて基本的だな
それをさあ、言葉で説明してあげなよそのまんま
そうすりゃ丁寧な説明だ

497 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 23:16:06 0

駅弁大でも自尊心だけは東大レベルだじょ！

498 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 23:17:19 0

>>496
教えてもらいたいなら少なくともその態度はないだろ…

499 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 23:24:13 0

>>488
さて、ここであなたの本性は「サルなのかバカなのか」が分かれるところです。
後々のためにも正確に理解した方がいいですよ。

500 ：考える名無しさん：2008/10/09(木) 23:34:43 0

>>488
「論理学をつくる」全部で入門レベルと言いたいところだけど、
そこのところを譲歩するにしても、
少なくとも>>488が今悩んでるような命題論理のことは、
確かに入門レベル。

501 ：考える名無しさん：2008/10/10(金) 01:32:51 0

そろそろ駅弁（それも地方私立）は嘘だってことに気づけよｗｗ単純な奴らだなｗｗ

502 ：488：2008/10/10(金) 06:14:59 0

皆、ありがとう。
やっぱ一目見てサラサラと解けなきゃいけないレベルの問題なんだorz

問題見たとき、間接証明なんで¬PとQをPremして、¬¬Pと¬Qを導くんだろうなとは思ったんだが、
やってて途中で、？？　　結局は、巻末の解答見てしまった。
本当に「サルなのかバカなのか」ってとこだなｗ

503 ：考える名無しさん：2008/10/10(金) 10:48:50 0

駅弁涙目ｗｗｗｗ

504 ：考える名無しさん：2008/10/10(金) 11:36:10 0

論理の本質を知らんようだねｗ

505 ：考える名無しさん：2008/10/10(金) 15:55:34 0

>>494
この証明は妥やかでない：〈→I〉と〈RAA〉との手つづきが錯まっている。
>>502
『論理学をつくる』のとは すこしちがう証明の例を示す：

01) 　¬(Ｐ→Ｑ) 　　　　Premiso
02)│¬Ｐ　　　　　　　　Ｈipotezo
03)│(¬¬Ｐ∧¬Ｑ）　∨→；DeMorgan¬∧(01【※】
04)│¬¬Ｐ　　　　　　∧-(03　　
05)│Ｐ　　　　　　　　　DN(04
06)│(Ｐ∧¬Ｐ）　　　　∧＋(02,05
07)　 ¬¬Ｐ　　　　　　RAA(02-06　　
08)　 Ｐ　　　　　　　　　DN(07
09)│Ｑ　　　　　　　　　Ｈipotezo
10)│(¬¬Ｐ∧¬Ｑ）　∨→；DeMorgan¬∧(01
11)│¬Ｑ　　　　　　　 ∧-(10
12)│(Ｑ∧¬Ｑ）　　　 ∧＋(09,11
13) 　¬Ｑ　　　　　　　 RAA(09-12
14)　(Ｐ∧¬Ｑ）　　　　∧＋(08,13■
Kaj vice versa！（Pri tio, vidu ★-n en >>338.）
　　　 　
【※】行03)と10)では ¬(Ｐ→Ｑ) ⇒¬(¬Ｐ∨Ｑ) ⇒(¬¬Ｐ∧¬Ｑ） の変形のスッテプを一遍で済ませている。
（「行数が多すぎます」を出さないために。）

＞やっぱ一目見てサラサラと解けなきゃいけないレベルの問題なんだorz
どんなレベルの論理的表現についても
それを〈スラスラと解ぐすコト〉よりも　〈キッチリと解ぐすコト〉のほうが肝要だ。

506 ：考える名無しさん：2008/10/10(金) 18:55:16 0

ちょっとすまない。頭混乱してる助けてくれ。
直観形式論理ＬＪにおいて
Ｐ−＞Ｑ　＝＞　〜ＰｖＱ
って証明可能？

Ｐ−＞Ｑを　〜ＰｖＱで定義してもよいとか書いてあるんだが、
全然一致しそうになくて。

詳しい人頼みます。

507 ：考える名無しさん：2008/10/10(金) 22:12:40 0

たぶん無理。確か直観主義論理だと
disjunction propertyとかいって
P ∨ Q が証明可能⇔ P が証明可能または Q が証明可能
だった気がする。

508 ：考える名無しさん：2008/10/11(土) 03:48:13 0

「論理学をつくる」を何とか理解出来るようになりました。
次の本は何がいいでしょう？

509 ：考える名無しさん：2008/10/11(土) 08:39:23 0

>>504
>論理の本質
それは何ですか？

510 ：考える名無しさん：2008/10/11(土) 15:24:05 O

愛、かな。

511 ：考える名無しさん：2008/10/11(土) 17:49:48 0

¬∀x∃yＬyx Ｌyx：y loves x

愛されたことねえなあ・・・