【女性性】 ジェンダー・フェミニズム 8 【男性性】

1 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 14:56:12

このテーマなくして、なにが社会学板か。

社会学におけるジェンダー論やフェミニズム、
ポストコロニアリズムやカルチュラルスタディーズにもたらしているジェンダー論的視点、
身近なジェンダーにまつわる話題などなど
いろいろ検討していきましょう。

Part7 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1191245819/
Part6 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1153142379/
Part5 http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1149978124/
Part4 http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1145140904/
Part3 http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1140429019/
Part2 http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1110022899/
Part1 http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1092558090/

2 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 14:56:47

誰だよ、スレ立てたの。

要らないのに。

3 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 14:58:00

>前スレ999
根拠もないのに「統計上精確じゃない」とか言うんですか？
私は「命にかかわる暴力を受けた」と答えた人の数を比べているのです。
それについては男性も女性も同じ質問に答えているだけですから
それを被害者の数に数えるのは男女差に影響をおよぼしません。
ここで女性の被害者性を疑うなら同様に男性のそれも疑われることになります。
私はどちらも被害者として話を進めているだけです。
そのえで女性の被害者のほうが数十万人単位で多いという事実を認めるのかと聞いているのです。
なぜ答えられないのですか？

4 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 14:58:31

>2
ごめん。たてちゃった。

5 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 14:59:57

>>3
あのね、
各事例が保護対象かどうかはっきりさせないと、
元のデータが意味が薄いわけで、
「数十万人の差」なんて出せるわけないでしょうが。

6 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:02:21

>5
何度も言いますが「数十万人」は「命にかかわる暴力を受けた」と答えた人の数を
母集団人口に適用した場合に出てくる数です。
これは単純な計算なので自分で試して下さい。

それを「保護対象かどうかわからない」なんて言うならそれは男性の回答だって全く同じことです。
墓穴掘るだけですよ？

7 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:05:06

>>6
全然墓穴を掘っていませんが。

>それを「保護対象かどうかわからない」なんて言うならそれは男性の回答だって全く同じことです。

つまり、あなたの基準を採用すれば、
男性も「命にかかわる暴力を受けた」ことが精確である、
と前提されることになります。

8 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:06:50

わかりました。

とにかく、
男女比が5：1で、「数十万人の差がある場合」と仮定します。
その場合に、男性を放置していい
という根拠を、提示してください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありませんので、

9 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:07:53

>7
男性でもそう答えた人はいますね。認めますよ。
別に私の基準じゃなくて統計調査結果ですけど。

で、今あなたに求めているのは、そういう人の数の男女差についての事実認識なのです。
女性の被害者のほうが数十万人単位で多いという事実を認めてください。
なぜ認めると言えないのですか？

10 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:08:29

>8
何度も言いますが、仮定の話をしてるのではなくて事実の話をしてるのです。
事実として認めて下さい。

11 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:08:52

>>8
男女比が5：1で、「数十万人の差がある場合」と仮定します。
その場合に、男性を放置していい
という根拠を、提示してください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありませんので、

12 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:09:23

>>3
議論の持って行き方がずるいよなぁ。
数が女の方が多いのを認めろ、認めろってそればっかじゃん。
あんたらフェミニストはマイノリティの味方なんじゃなかったけ？
マイノリティっていうのはあくまで女限定なの？

13 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:09:38

なぜ「事実として認める」と言えないのですか？
調査結果を前にして。

14 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:10:12

>12
数は話の前提ですよ。
数すら認めないほうがよほどずるいでしょう。

15 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:10:29

>>12
>マイノリティっていうのはあくまで女限定なの？

そりゃもう、一目瞭然、でしょ？

16 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:10:45

ちなみに私は自分がフェミニストだなどとは一言も言ってないですけどね。

17 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:11:13

>>14
だから、
「女性のほうが多いであろうことは認める」から、
さっさと話を展開してくれませんか？

18 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:12:06

>>16
じゃあ、フェミシンパ。

19 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:12:30

>17
「であろう」じゃなくて多いのです。
しかも世田谷区の人口規模で。
そちらこそなぜ「事実として多い」ことを認められないのですか。
認めたらさっさと次のステップに行きますよ。

20 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:14:01

>>19
じゃあ、「事実として多い」については、それでいいから。
世田谷区の人口規模かどうかは知りませんけどね。

で、さっさと話を展開してくださいよ。

21 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:15:02

>>19
あんたしつけーよ。とっと次のステップにいけよ。
実はいま考えている最中だからこんなに話を引っ張っているんだろう？

22 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:15:20

>20
規模についても認めてください。一人や二人多いというのではないのですから。
単純計算で80万人、誤差考えても数十万人単位で多いんですよ。
認めたらその次に行きますよ。

23 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:16:03

>21
あほか。
議論てのは確実に認められた前提からの推論でなりたつんじゃ。
相手が前提をしっかり認めなかったら後でいくらでも「知らん」て言われるんだよ。

24 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:16:57

わかりました。

とにかく、
男女比が5：1で、数十万人の差があります。
その場合に、男性を放置していい
という根拠を、提示してください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありませんので、

25 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:17:05

>>22
さっさと、その仮定で話を進めてください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありません。

26 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:21:06

>24
では次です。
暴力を受けて、別れたいのに別れなかった、と答えた人のうち、「経済的理由」を挙げている人は、男性で7.7%、女性で27.7%です。
男性より約3.6倍、女性のほうが経済的理由によって逃げられずにいる。
被害者数の差と、経済的事情によって逃げられない理由におけるこの比率を考えれば、
男性よりもはるかに多くの女性が経済的事情によって逃げられないでいることがわかりますね。

>25
まだ「仮定」とか言う人はもうさようならです。
永遠に盲目でいなさい。

27 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:22:22

>>23
じゃあとっと話を進めろや。
言っとくけど男性被害者は問題にしないとは言っていないなんてのは通用しないからな。
数が問題なんだと言われて逆ギレしさんざん言葉尻に噛み付いて来たんだからな。

28 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:22:41

>>26
あなた、「女性が多いから」から、一歩も進んでいないじゃないですか。

29 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:23:54

>28
進んでますよ。
「経済的事情によって逃げられないこと」
これはすごく大事なことですからね。

30 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:25:17

>>29
で？

31 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:25:53

>>26
7,7％の男性についてはどう思われますか？
男女の賃金格差の問題に持って行きたいんでしょうけど、まずこのことに答えて
もらえませんかね？

32 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:29:09

>30
「で？」じゃなくて、女性のほうが逃げづらくて
これまた多くの女性が逃げられずにいるということを認めてください。
これが認められたら、その次です。

33 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:30:32

>>32
「女性のほうが逃げづらい」として、何ですか？

34 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:31:07

>33
仮定で話す人はもうさようならです。

35 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:32:42

>>34
さっさと、ご自分の論を展開されたらどうですか？

でないと、誰にもあなたの考えが伝わりませんよ。

36 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:33:05

なるほどフェミの議論の仕方ってこういうもんなのか・・・
これは誰も勝てんわなW
マルクス主義のように自然消滅していってもらうしか手はないわな。

37 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:34:43

>>35
また逃げづらいという事実を認めろってしつこく粘着する気だよ、多分。

38 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:35:13

>36
目の前の数字に表れた事実も認められない人にはそもそも「議論」すらできませんよ。
自然消滅するのはどっちでしょうねぇ（笑

39 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:36:12

>>38
いいから、さっさと話を展開してくれないかな？

40 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:37:27

前提を共有して積み重ねていかなきゃ結論にたどり着かないでしょうに。
「仮定」で話を進めたら最後に「それはお前の仮定だ」と言われておしまいですよ。
互いに前提を共有するというのは議論する上で当然のことです。
しかも難しいこと言ってるわけじゃない。
統計調査の結果を認めろと言ってるだけなのに。
おかしな人たちだ。

41 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:37:50

>>38
で、また数の問題にする訳ですか？

42 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:38:10

>39
展開してほしかったら前提となる事実を認めてください。

43 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:38:37

>>40
「女性のほうが多い」でいいと言っているのに、
ループですか？

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありません。

さっさと、話を進めてください。

44 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:38:40

>>40
いいから、さっさと話を展開してくれないかな？

45 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:39:49

>>43
でいいではダメだといわれるだけだよ。

46 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:41:27

>>31の質問に答えてくれ。

47 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:45:03

・女性の被害者のほうが5倍以上多い
・女性の被害者のほうが3倍以上経済的事情で逃げられない

誰も認めないの？
認めないなら理由を書いてね。

48 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:45:42

>>47
さっさと話を進めてください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありません。

49 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:48:15

>47
何度もいうが、進めてほしかったら「事実として認める」と書くこと。
言質を取らないと後で前提がひっくり返されたら時間の無駄なんだよ。

50 ：49：2008/02/12(火) 15:48:39

×>47
○>48

51 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:48:53

「女性のほうが多い」で、さっさと話を進めてください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありません。

52 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:49:42

>>49
>>31の質問に答えてくれ。

53 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:50:37

>51
ふたつの前提を事実として認める、と書いて下さい。

54 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:51:23

わかりました。

とにかく、
男女比が5：1で、数十万人の差があります。
その場合に、男性を放置していい
という根拠を、提示してください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありませんので、

55 ： ◆hARUHI7uks ：2008/02/12(火) 15:52:53

◆HAruhI6Nmk ： #-,v3+t((
◆hARUHI7uks ： #~g\uv,v4
◆NzOb1DQMWI

56 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:53:39

>54
なんで「ふたつの前提を事実として認める」の数文字が書けないのですか？
最初の前提だけ認めてもらってもダメなのですよ。

57 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:55:58

>>56
>>31の質問に答えてくれ

58 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:56:48

>57
話を進めてほしかったら（ｒｙ

59 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:57:06

>>56
文字が読めないのですか？

とにかく、
男女比が5：1で、数十万人の差があります。
その場合に、男性を放置していい
という根拠を、提示してください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありませんので、

60 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:57:51

あきれた・・・フェミニズムこの程度のもんだったね。
もう左翼思想には共感もてなくなったわ。さようなら。

61 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:59:03

このままぐだぐだ引っ張って、誤魔化す気なのかねえ。
だって、「根拠」は「女性のほうが多いから」だけだし。

あるいは、
「多い」ということしか根拠にできない
から、それに固執しているだけか。

62 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 15:59:37

>59
私は「男性を放置していい」なんて一言も言っていませんよ。
それより、なぜふたつめの前提は認めないのですか。

63 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:00:27

>>62
じゃあ、「後回しでいい」という根拠を示してください。

64 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:01:02

>>62
男女比が5：1で、数十万人の差があります。
その場合に、男性を後回しにしていい
という根拠を、提示してください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありません。

65 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:05:08

サヨクの男達って何でこんな奴らの肩を持つのかね？

66 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:10:50

「後回しでいい」とも言っていませんよ。
相手の結論を決めつけるまえに、目の前の数字を素直に認めることから始めたらどうですか。

67 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:11:38

>>66
>>31の質問に答えてくれ

68 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:20:29

>>66
じゃあ、何が言いたいのかはっきりさせてください。

「男性が放置されている」という話に対して、

「女性のほうが多いから保護するんだ」と絡んできた以上、
「女性優先でいいんだ」という表明になるはずですが。

69 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:22:01

立場をはっきりさせないと、話が進みませんからね。

まず、それをはっきりさせてください。

70 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:31:00

>68
簡単ですよ。
お金の使い方の配分が全然違ってくるのです。
相談所やシェルターの大多数は、女性を支援するものでなくては意味がない。
男性を支援するための施設は、全然数が少なくてよいのです。

実際、全国の配偶者暴力相談支援センターに相談にくる割合は、99％が女性です。
配偶者暴力相談支援センターは別に女性だけが相談してよい場所ではないにも関わらず、ですよ。
「暴力を受けている」割合は男女で100倍も違いません。
にも関わらず100倍も女性のほうが支援センターを利用せざるをえないのは、他に逃げ場がないからです。
男性のための逃げ場より、女性のための逃げ場のほうが遥かに多く必要なのは
被害者の数、経済的状況の比較、支援センターの利用状況を見れば自明なのです。

これも何度も言いましたが、DV夫に妻が殺される事件はしょっちゅうですが、逆はほとんどありません。
逃げられないでいればいるほど、危険性は高まるのです。

71 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:36:16

>>70
>実際、全国の配偶者暴力相談支援センターに相談にくる割合は、99％が女性です

前スレが終わったと思って、知らん振りですか。

では、再掲。

72 ：解説：フェミのマッチポンプ（1/3）：2008/02/12(火) 16:37:13

フェミニストや「男女共同参画」は、「DVの被害者は女性のほうが圧倒的に多い」と喧伝しており、
本スレでも、ちょうど、そのようなレスを書いた人がいたところです。

この「根拠」に用いられる「統計」として、
「○○県（または都道府）に寄せられた相談件数」
が用いられることも多い。

東京都では、「平成18年度に配偶者暴力相談支援センターへ寄せられた相談のうち、
女性からの相談割合は95％以上」らしい。

しかし、フェミ信者ならともかく、まともな思考能力や判断能力のある人からすれば、
「んー、女性のほうが多いかもしれないけど・・・95％以上とかって、おかしいんじゃない？」
という疑問を持つことでしょう。

これは、どういうことなのか。

73 ：解説：フェミのマッチポンプ（2/3）：2008/02/12(火) 16:37:57

統計を提示するならば、母集団が無作為・偏りがない前提でないと、何の意味もないわけです。

それでは、「東京都の配偶者暴力相談支援センター」は、
「男女関係なく中立に」相談者を対象としているのでしょうか。

結論からいいますと、「全く違う」。

「東京都の配偶者暴力相談支援センター」とは、
「東京ウィメンズプラザ」と「東京都女性相談センター」
です。

このうち、「東京都女性相談センター」は女性を対象にした機関です。

また、「東京ウィメンズプラザ」も、実質、ほぼ女性を対象にした機関です。
（一応、「男性のための悩み相談」というのもありますが、週2回の電話相談となっており、
　一方、「DVの被害、女性の生き方・性格」などの、女性向けであろう相談は毎日あり、
　受け容れ態勢が大きく異なります
　　ttp://www.tokyo-womens-plaza.metro.tokyo.jp/contents/consult.html）。

すなわち、「男女比＝95：5」は、
「女性の相談を受け付ける機関/女性を中心に相談を受け付ける機関」に寄せられた「女性の相談」
なので、統計学的には利用できない（「男女のDV被害者の数」の根拠とするには完全に嘘）である
ことがはっきりしているわけです。

74 ：解説：フェミのマッチポンプ（3/3）：2008/02/12(火) 16:38:46

同様に、
各都道府県の「配偶者暴力支援センター一覧」を見ますと、ttp://www.gender.go.jp/e-vaw/advice/advice02list.html
全都道府県の主な施設が皆、「婦人相談所」や「女性センター」ということがわかります。

つまり、
「ほとんど女性を対象にした相談ばかりを受け付けているのに、そこで女性の相談の件数を集計」
しているわけです。

75 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:42:39

では、お答え願います。

「男女比が5：1で、数十万人の差がある」という前提があるとして、
その場合に、男性を後回しにしていい
という根拠を、提示してください。

こちら（というか、「フェミ信者以外」ですね）の、
「救済男女の区別をすべきではない」という論には、
5：1であろうと、4:1であろうと、何の支障もありません。

76 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:47:19

>ほとんど女性を対象にした相談ばかりを受け付けている

「ほとんど」というのはどれくらいで、どこから出てくるのですか。
女性センターだって「配偶者暴力支援」を掲げていて、男性が相談できる場所なんですよ。
本当に命がかかっていて必要なら相談に行くでしょう。
東京都の、週に7日と週に2日なら、せいぜい7:2じゃないですか。
それで全国で99％の相談が女性からなのはどう説明するんですか？

ちなみに警察庁の統計では、配偶者間の暴力事件（殺人、傷害、暴行）のうち
90％は夫からのものです。もちろんこれはDV以外も含まれる数字ですが
警察にご厄介になるほどの事件ではやはり男女差が広がるというのは
相談件数の男女差と同様の理由があると推測するひとつの理由にはなるでしょう。
逃げられなきゃ、事件は大きくなるんですよ。
もちろん警察は女性からの相談を重視しているわけじゃないですよ？

77 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:48:32

>75
誰も「後回しでいい」なんて言っていませんが。

78 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:56:29

>>76
女性しか相談できないところもあります。
受け容れ態勢に差があります。

また、「一応男性も相談できる」場合があっても、
衆知されていない以上、相談数は大きく偏向します。

（「男女共同参画」において、「女性に対する暴力の解決」が大きく紹介・掲載され、
　その相談所として「配偶者暴力支援センター」が紹介されることはあっても、
　「男性も相談できる」なんてのは、当該の施設をよく調べてやっとわかる、
　といった程度です。）

79 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:59:29

とにかく、「女性のほうが被害者が多い」という前提はわかりましたから、
「男性を後回しにしていい」理由を、
さっさと展開してください。
（また、「男性を後回しにしていいとは言っていない」のならば、どういう立場ですか？）

80 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 16:59:51

そもそも女性センターなんて名前をつけているところに男が簡単にいける訳がないだろ。
誤解されたくないなら「ウィメンズ」だの「女性」だのと名乗る方がおかしい。
「DVセンター」でよろしい。それから１％の男の被害者の声を女性と同じ割合で問題にすべきだ。
それこそ真の男女平等ってもんだろ？

81 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:04:38

>79
>70

82 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:05:23

>78
受け入れ体制や周知への努力に差がつくのは当然です。
被害者の数が全然違うのですから。
その結果の数字だということを考慮にいれても、100倍というのは凄い数字ですよ。
5倍なんて霞んでしまうくらいの比率の違いですから。
それに警察庁の統計のほうはどう解釈しますか？

83 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:06:37

>80
1％の被害者の声、問題になってますよ。
ただし、同じ割合じゃなくて、1％という割合でね。
内閣府の審議会の議事録でも読んできたら？

84 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:13:38

>>82
どれだけ頭が悪いのですか？

あなた、内閣府の調査を自分で示したでしょ？
そちらですと、5：1だか6:1だか何だかわかりませんが、99：1なんてことはない。

とにかく、「男性を後回しにしていい」理由を、さっさと展開してください
（「男女」共同参画なら、「どちらの場合もDVは問題」と書かなければならないはずですが？）
（また、「男性を後回しにしていいとは言っていない」のならば、どういう立場ですか？） 。

85 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:14:15

>>82

ttp://www.npa.go.jp/toukei/seianki4/20070521.pdf

これですね。

>注：配偶者による暴力事件には、いわゆる配偶者からの暴力事件だけでなく、例えば、殺人では嘱託殺人、保険金目的殺人等、
>多様なものが含まれる。

という項目を度外視しているような理論の展開には「何らかの意図」があるように感じます。
それともう一点、
「配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法」の施行以降、
統計上からは改善の兆候がそれほど窺われません。
予算を食う割にはたいして効果を上げていないのでは？

86 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:16:14

>84
どれだけ頭が悪いのですか？
100倍は配偶者暴力支援センターへの全国での相談件数の男女差ですよ。
統計資料くらい自分で探してください。

87 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:16:16

31さんの質問にも答えてください。

>暴力を受けて、別れたいのに別れなかった、と答えた人のうち、
>「経済的理由」を挙げている人は、男性で7.7%、女性で27.7%です。
>男性より約3.6倍、女性のほうが経済的理由によって逃げられずにいる。

について、

「7,7％の男性についてはどう思われますか？」

88 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:17:11

>>86

>>72-74をどうぞ。

89 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:20:40

>85
度外視などしていません。最初から「DV以外も含まれている」と書いてあり
それゆえ比率についての理由は「推測」だと述べています。
他により合理的な推測理由があれば教えてください。

それから、DV防止法は別に警察に加害者を渡す法律ではありません。
被害者を保護するための法律ですから、警察統計に直接効果が現れるようなものではありません。
それに、相談所やシェルターの存在を知らない被害者だってまだまだ少なくないのですから。

90 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:21:50

>88
>76をどうぞ

91 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:23:57

>>89
31さんの質問に答えてください。

「7,7％の男性についてはどう思われますか？」

92 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:25:15

>91
その数に応じて、男性が逃げられる場所も用意すべき。
じゃないですか。

93 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:26:30

>>92
では、なぜ「男女共同参画」では、
男性被害者の救済について広く告知しないのですか？

94 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:28:54

>>89
>それから、DV防止法は別に警察に加害者を渡す法律ではありません。

「摘発件数が増えるべき」といわんばかりですね。
どうやら「防止法」の額面に捕らわれいたようです。
発生件数がそれほど減少していないので
「改善の兆候が窺われない」といったのですが。

95 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:29:27

>93
検討はされてるみたいだから、いずれ対策も出てくるんじゃないですか。
ただ、規模については女性に対するそれとは比べものにならんですよ。
被害者の数が違いますからね。
当然お金のかけ方が違ってくるわけで。

96 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:34:48

>94
そんなことは言っていません。
私は被害者が保護されるべきだと言っているだけです。
警察に被害届が出されるか、刑事事件になるかはどうかは、DV防止にとっては二次的な問題です。
逃げられずに我慢し続けるよりセンターに相談に行ったほうが警察の登場機会は減ります。
だから警察が扱う事件の件数が全国規模で減らないのは
全国で被害者が保護される仕組みが整っていないことを推測させるものです。
法律ができたからってすぐにDV防止ができて事件が減ったりしないですよ。
それこそ大量にいる女性の被害者に情報が周知されなけりゃね。

97 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:44:47

>>95
随分女性被害者の時とは違ってそっけない言い方ですね。

98 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:45:56

>>95
「被害者を支援する」という点で男女に差はないので、
女性を支援するシステムがあるなら、そのまま男性にも流用できます。

（ただし、これには、
偏向した考えを持つフェミニストを排除し、
公正さを持つ専門家や弁護士を配置する必要がありますが。）

また、「女性が被害者である」とだけ繰り返されることにより、問題が生じていますよ。
（社会学板にいるなら、これで問題が生じることもおわかりでしょう）

制度的には、保護命令の裁定の際、
妻側に支援者が多数つき（「カウンセラー」や弁護士）、
夫の言い分が不利になります。
夫が知らないうちに、突然「DV加害者」にされ、おろおろしているうちに
不利になったり。

少なくとも、
「フェミニストに任せず、中立であるように運用を考えることを徹底させる」だけでも
冤罪を防げる可能性もあることを、「男女共同参画」はやっていない。

99 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:47:06

>>95
「お金のかけ方」で考えるのならば
実際に「負担をかけられる側へ」の配慮が必要でしょうね。
前スレの統計、

A 命の危険を感じるくらいの暴行をうけていない
　 男性99.4%、女性95.4%
B 医師の治療が必要となる程度の暴行をうけていない
　　男性98.8%、女性96.0%
C 医師の治療が必要とならない程度の暴行をうけていない
　　男性96.6%、女性85.9%
D あなたがいやがっているのに性的な行為は強要されない
　　男性96.0%、女性82.3%

この人達をないがしろにして財政や賃金雇用体系の政策を提言するのはいかがなものかと思います。　

100 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:53:29

>98
流用できないんですよ。
被害者保護は、とくにシェルターは加害者に場所がわからないことが大事です。
実家に逃げたのに加害者が追ってきて殺されるケースがよくあるでしょうに。
男性も女性も逃げ込める場所なら、加害者が被害者を装って相手を探す恐れもあるでしょう。
相談だけなら、被害者の割合に応じて人と場所を割けばよいでしょう。

DVはずっと「ただの夫婦喧嘩」と言われてきて、被害が認められるようになってきたのはつい最近です。
被害者がまずはきちんと被害を訴えることができ、逃げることが出来る場所が必要なのです。

冤罪なんてどんな事件にもあるでしょうに。
DV相談でとりわけ冤罪が多い証拠でもお持ちなんですか？
内閣府の統計を頑として認めないくらいなんだから、よほど確かな統計調査の結果をお持ちなんでしょうね。
教えてくださいな。
相手の統計を認めずに、ほんの数例を挙げて「冤罪だらけ」だと喧伝するような詐欺はまさか仰らないでしょうから。

101 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:56:02

>>100
「a町の被害者女性」と「b町の被害者男性」は、
「夫婦、加害者・被害者の関係」じゃないでしょ？

なんで、そこから
「男性も女性も逃げ込める場所なら、加害者が被害者を装って
相手を探す恐れもある」
になるんですか？

102 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:57:47

>>100
冤罪が発生しやすいシステムを改善すべき、というのが、
そんなに気にいりませんか？

103 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 17:59:58

>101
意味がわかりません。
シェルターは加害者かもしれない異性からのアクセスが容易にできてはならない
と言っているだけです。

>102
「冤罪が発生しやすい」という証拠を、実際に生じている冤罪の数値にもとづいて示してください。

104 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:03:29

>>103
一方にだけ支援者がつきやすい以上、そっちの言い分が通りやすいでしょ。
で、実際に冤罪が起きている。

改善すべき点がはっきりしているんだから、
改善する必要はある。

105 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:06:06

>104
実際に冤罪が起きているというだけなら、他の事件ででもいくらでも起きていますよ。
他の事件とくらべてDVにおいて特別冤罪が多く発生しているという数値上の証拠を挙げてください。

106 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:08:23

つまり、システム上問題があるのがはっきりしているのに、
解決したくないわけだね？

じゃあ、「代用監獄」も、代用監獄で発生した冤罪件数は確定できないから、
改善する必要はない、と。

107 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:11:59

「警察官に、公正であるよう教育を徹底させる」という方策があったとして、
「公正であるような教育の効果は、厳密な数値に表れないから、しない」
ということですかね。

108 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:12:12

>106
「システム上問題がある」ことが示されていないでしょう。
他の事件に比べてDVで冤罪が有意に多いことが示されない限り
DV相談のシステムに問題があることが示されたことにはなりません。

109 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:12:35

>>105
誰も他と比べて高いとはいってないでしょ。
あなた自身は「冤罪」にたいしてどういう考えをもってどういう対応をするべきだと
思ってるの？データ、データと言ってあなたＤＶセンターの人なんでしょ？
ＤＶについて考えるならそれに伴って発生してくる「冤罪」についてもキチンと考えないと。

110 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:14:33

>109
誰も「DVセンターの人」だなんて言ってませんけど。
なんでそう決めつけるのが好きなのかな。
冤罪はあるよりはないほうがいいに決まってますよ、そりゃ。
でもDVに関して、とくに他の事件より冤罪が問題である、って証拠はないと言ってるの。

111 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:15:41

>109
他と比べて高くなけりゃ、DV相談のシステムが冤罪を起こしてるなんて言えるはずないでしょう。

112 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:15:57

>>108
じゃあ、とっても簡単な説明をしますよ。

AさんとBさんの間に係争が発生しました。
Aさんには支援者がつき、手はずを整えてくれました。
Bさんは、何もわからないまま、おろおろすることになりました。

これ、どっちが有利ですか？

113 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:15:58

>>110
ないほうがいいに決まっている？それだけ？

114 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:17:35

>>111
なんで？高くなかったらないと言い切れるの？

115 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:20:56

>112
だから、それで冤罪が起こるのであれば
DV以外の係争よりもDVの係争のほうが冤罪率が高くなるはずでしょ。
他の係争はふつうは双方に代理人がついて争われるんだから。
そうなっているという証拠がないのだから、そのせいで冤罪が起こっているとはいえないじゃない。
それにDVだって裁判になりゃ当然加害者側にも代理人つくんだよ。

>113
誰も「ない」なんて言ってない。
DV相談のシステムによって冤罪が起こっているという証拠はない、と言ってるの。

116 ：115：2008/02/12(火) 18:21:28

×>113
○>114

117 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:23:33

前、テレビでやってたんだけど夫と離婚したい女がわざと男と浮気して
夫に暴力を振るわせる方向に持っていき実際殴らせそれを写真にとり慰謝料えおふんだくったヤツが
いたけど、それもＤＶになるんですか？

118 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:24:53

>>117
えお→を

119 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:26:22

>>115
「DV相談のシステムによって冤罪が起こっているという証拠」
なら、あるでしょ。
妻側の言い分のみによって、保護命令が出されたケース。

その後、夫が「妻の不倫」をつきとめたが、
保護命令後に夫は子供と会えない状態が続き、
「無実の罪（DV加害者とされ）」によって、苦しんだ。

120 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:27:26

>>115
そんなことＤＶセンターの人間でない君がどうしてわかる。
証拠を隠蔽している証拠もないじゃないか？

121 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:28:27

>>119
その人どうなったの？

122 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:30:13

>119
妻の不倫があったからDVがなかったことにはならない。

かりにそれが冤罪だったとしても
被害者が嘘をつくことによる冤罪は、他の事件でもあるのだから
DV相談のシステムが特別問題であることの証拠にはならない。

123 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:31:30

>>121
離婚はしたんじゃなかったかな。
妻の不倫は証明はされたが、
友人の協力を得てやっとこさ、ってとこで、ものすごく苦労したようだ。

124 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:33:19

>>122
あのさ・・・。

AさんとBさんの間に係争が発生しました。
Aさんには支援者がつき、手はずを整えてくれました。
Bさんは、何もわからないまま、おろおろすることになりました。

これ、どっちが有利ですか？
問題じゃありませんか？

125 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:35:50

>124
>115

126 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:36:40

>>125
「どっちが有利ですか」？

127 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:40:44

>126
DV相談のシステムでは他の事件にくらべて冤罪が多く起きているという主張をまずは証明してください。

128 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:41:06

不倫をした妻が離婚を画策する際、
自分を有利にするためにDV法のシステムを利用できたことは、
「妻側有利で、容易に保護命令の裁定が行われてしまう」
DV法のシステムのもとで起きたことでしょ
（ってあたりまえだが。）

129 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:42:05

>>127
つまり、システム上問題があるのがはっきりしているのに、
解決したくないわけだね？

じゃあ、「代用監獄」も、代用監獄で発生した冤罪件数は確定できないから、
改善する必要はない、と。

130 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:42:29

>>127
逃げるな！ちゃんと答えろ！

131 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:45:29

>129
「システム上問題がはっきりしている」という主張は論証されていません。
冤罪が起きる要因は多様であり、DV相談のシステムがそうであると証明されるには
他の事件と比べてDV相談のシステムのもとで生じる冤罪が多いことが証明されなければなりません。

132 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:48:56

では、単刀直入に聞くか。

保護命令は、DV法のシステム固有のものですあり、且つ、
現状、妻側の言い分が有利になる（支援がつく）システムになっています。

このように、一方に有利なシステムがあっても、
とにかく女性の保護が行われればよく、
男性の権利の保護や、公正な判断に近づけるような努力は放置でOK
ってことなの？

133 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:53:22

「妻側の言い分が有利で、保護命令が出され、夫が不利な状況になった」
は、「DV法の問題」でしょ？
それで「冤罪」が起きたわけだ。

なぜ、そこから話をそらそうとするの？

「DV法のもとで「冤罪」が起きたシステム」は、「DV法の不備」であり、
改善すべきでものしょ。

134 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 18:56:51

>132
女性の、ではなく被害者の、でしょう。
女性が多いのは女性に深刻な被害者が多いからですよ。
被害者を保護すべきところで被害者を有利に扱うのは当然です。
逃げて被害の声をあげるのすらやっとの思いの被害者が多いのですから。

加害者がそれに不満があれば、裁判を起こせばよいのです。
裁判は別に一方に特別有利にできていたりはしませんから。

>133
つくづくアホですね。
それで冤罪が起きるなら、他の事件よりDV事件のほうが冤罪が増えるはずでしょ。
そうなっているという証拠を見せてくださいよ。

135 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:01:07

>>134
>加害者がそれに不満があれば、裁判を起こせばよいのです。

「現状、妻側の言い分が有利になる（支援がつく）システムになっています」
の答に、まったくなっていませんよ。

もう一度聞きますが、
2者の権利は、同等でなくともよいのですか？
（とにかく女性の保護が行われればよく、
男性の権利の保護や、公正な判断に近づけるような努力は放置でOK
ってことなのですか？）

136 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:04:55

>135
くりかえしますが、必要なのは「被害者の保護」です。
妻が相談し、逃げ込んだときには当然妻を保護するために様々な支援が必要です。
被害者に支援をつけるシステムでよいのです。

で、それによって冤罪が他の事件より有意に多くなっている証拠は？

137 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:05:41

>>136
「被害者」って、誰ですか？

あなたの>>136のレスだと、「妻」限定になっているようですが？

138 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:06:26

>137
文盲ですか？
「妻が逃げ込んだときには」って書いてあるでしょ。

139 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:07:11

不倫しているのに離婚を有利にするため、妻がDVをでっちあげたら、
夫が「被害者」でしょ？

140 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:08:14

>>139
不倫しているのに離婚を有利にするため、妻がDVをでっちあげる場合も、
「逃げ込んで」かな。 そうなんですか？

141 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:08:45

訂正

>>139　→　>>138

142 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:09:34

>139
>140
>122

143 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:11:20

>>136
>妻が相談し、逃げ込んだときには当然妻を保護するために様々な支援が必要です。
>被害者に支援をつけるシステムでよいのです。

つまり、
夫が無辜であっても不利になりえることもOK、
ということですか？

144 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:12:21

だいたい「冤罪」「冤罪」って言うけどさ。
相談所やシェルターは裁判所じゃないんだよ。
刑事にしたって民事にしたって事実認定は裁判所がするもんだろ。
相談所やシェルターだけで「冤罪」なんて起こせないんだよ。
事実認定に文句があるなら裁判所に行けばいいの。

145 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:13:36

>>144
刑法におけるものでなく、「無実の人が不利益を蒙る」
と、とらえてください。
まあ、言うまでもないと思いますが。

146 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:14:49

代用監獄のシステムは、裁判所に文句を言うんですか？
立法でしょ？

147 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:15:45

まあまあみなさん
もうじきバレンタインデーですよ〜
真実の愛を尊ぶみなさんはこんなスレに居ついてないで
バレンタインに向けて備えましょうよ☆

148 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:16:31

>145
「不利益」ってなんですか。
DVがあったかの事実を争いたいなら弁護士雇って裁判で決着つければいい。
それは他の係争や事件とまったく同じ。

それとも他の係争や事件と比べて、DVの場合「無実の人が不利益になっている」
率が高いという数字上の証拠があるんですか。なけりゃいみがない。

149 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:17:51

>>148
「現状、妻側の言い分が有利になる（支援がつく）システムになっています」
の答に、まったくなっていませんよ。

もう一度聞きますが、
2者の権利は、同等でなくともよいのですか？
（とにかく女性の保護が行われればよく、
　男性の権利の保護は後回しでOK
　ってことなのですか？）

150 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:17:58

むしろDVの場合被害者が逃げ込んでるわけなんだから
警察がいい加減に捜査したことで生じる冤罪より冤罪発生率低いんじゃねーの？

151 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:19:10

>149
当然ですが、保護施設においては被害者の権利と加害者の権利は同等ではありません。
被害者保護が第一です。
裁判で事実を争うさいには、権利は同等ですから、代理人やとって争ってください。

152 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:22:14

>>151
「被害者」って、誰ですか？

153 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:23:27

>152
被害者は、被害者です。
質問の意味がわかりません。

154 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:25:26

>>151
要するに、
「自称被害者」が自称すれば、
「自称被害者」が実際には加害者でも、
DV法が護ってくれる（夫と顔を合わせたくないから「逃げ込む」場所）、
ってことですね？

155 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:31:07

>154
被害者が嘘をつくことは、どんな事件でも起こりえます。
それが特別DVの場合に多いことを示してくれなければ
DV相談のシステムの問題を指摘したことにはなりません。

保護が必要な被害者（とりわけ女性）が多いことは
数字で示してきたとおりです。その前提を認めてもらってある以上
DV相談特有の冤罪発生率が示されないかぎり
被害者保護のシステムを批判する根拠はありません。

156 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:37:26

>>155
>被害者が嘘をつくことは、どんな事件でも起こりえます。

その嘘によって、嘘吐きが有利にならないようにすることと、
相手が不利益を蒙ることを、
防ぐようにしないといけないですよね。

>DV相談特有の冤罪発生率が示されないかぎり
>被害者保護のシステムを批判する根拠はありません。

なんで？
DV法の固有のシステムのもとで、そのシステムにより
「加害者とされ、無実の罪に問われた夫の不利益」（子供と会えなくなる等）が
発生したんだから、
そのシステム自体だけで、見なおしの対象になるでしょ？

157 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 19:47:47

>156
だから、それはシステム固有の問題じゃなくてシステムを悪用する人間一般の問題でしょ。
そんなのどんな事件だって一緒だよ。
警察の取り調べや裁判で虚偽供述する奴はいくらでもいるんだから。

DV相談のシステムへの批判が成立するためには
「うそをついてシステムを悪用する人がいる」ことではなくて
「うそがDV相談システムによって生じている」ことを証明しなきゃいけないの。
それには他のシステムとの比較が不可欠。
それがないかぎり被害者保護が最優先事項だよ。

それに「無実の罪に問われた」ってなんだよ。
警察や裁判所じゃないんだから「無実の罪に問う」ことなんてできないんだよ。

158 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:11:36

でも、システムを悪用する人間と善用する人間って
どうやってみわけるのさ。システム固有の問題と
したほうが、見直しは楽だよ。

159 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:18:14

>>157
>「うそがDV相談システムによって生じている」ことを証明しなきゃいけないの。

「嘘がDV相談システムによって生じている」のではなく、
「嘘をつく者に有利に働きうるシステム」
を問題にしているのですが。

160 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:31:46

>159
おばかさんですね。
かりに「有利に働き"うる"」システムだったとしても
実際にうそをつく人がいなければ何も問題ないでしょう？
そこで実際に「有利だ」と思ってうそをつく人がいるなら
それは「うそがDV相談システムによって生じている」ということですよ。
ということは、
「実際にうそをついた」人が「有利に働きうる」からうそをついたのだと言えるためには
結局「うそがDV相談システムによって生じている」ということを証明しなきゃいけないんですよ。

161 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:36:38

>>160
>そこで実際に「有利だ」と思ってうそをつく人がいるなら
>それは「うそがDV相談システムによって生じている」ということですよ。

>「実際にうそをついた」人が「有利に働きうる」からうそをついたのだと言えるためには
>結局「うそがDV相談システムによって生じている」ということを証明しなきゃいけないんですよ。

なるほど。
では、あなたのお考えでは、
「すべての人間は、システムがなければ嘘をつかない」
ということですね？

162 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:39:05

>>1
乙です。粘着荒らし関係はスルーで淡々とやっていきましょう。


>>4
いやむしろ推奨

163 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:42:20

>161
意味が分かりません
どんなシステムのもとでも人間はうそをつくことがあるんです。
そのうえで、DV相談システムのもとで特別うそが多いという証拠はないと言ってるのです。

164 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:42:53

>>162
「粘着荒らし関係」って、具体的にどんなものですか？

2ちゃんねるのガイドラインに即して、例を挙げてください。

165 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:43:32

>>163

「残念ながら、世の中には、倫理観に欠け、嘘をつく人はいる」
「その嘘吐きは、自分に有利なシステムがあれば、それを利用しようとする」

逆に、「そこに有利なシステムがなければ、利用できない」

ということ程度は、理解できると思いますが。

166 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:45:10

>>164
「粘着荒らし関係」について、具体的にはっきりさせてください。

まずどんな書き込みをするにも適用されるので、重要ですよ。

167 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:45:52

訂正

>>164　→　>>162

168 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:47:37

>165
だから、もしDV相談システムが「嘘つきに有利」で
嘘つきは嘘つきに有利ならそれを利用とするものであるなら
他のシステムよりもDV相談システムでのうそは多くなるはずでしょ？
有利なシステムだとするなら。
でもその証拠がないの。

169 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:52:29

>>168
あなたの論法によると、
「嘘吐きに有利なシステムがあっても、
世界で一番とかでなければ、全部放置して
解決しなくていい」ということになりますね？

「嘘吐きに有利に働いた証拠」はあるでしょ。
冤罪が発生しているんだから。

170 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:53:19

>>162
「粘着荒らし関係」について、具体的にどういうものかを書けないのですか？
または、「この後書く」のでしょうか？

とりあえず、「どっちであるか（書けない/この後書く）」だけなら、
答えられるでしょ？

171 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 20:56:49

>169
ほんとにおばかさんですねぇ。
冤罪があるというだけでは「うそつきに有利だから」うそがつかれたことの証拠にはならないでしょ。
単にどこでもうそをつく人だったからも知れないんだし、冤罪自体はどこにでもあるんだから。
DV相談システムのあり方ゆえにうそがつかれたというなら、比較が必要なの。

それに「世界で一番」ってなんですかｗ
子どもみたいｗ
別に一番じゃなくていいから、他のシステムよりも有意に冤罪が多い証拠を出してご覧。
それを出せずに「だって冤罪がある」をくりかえしても、ただの駄々っ子ですよ。

172 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:00:47

>>171
>別に一番じゃなくていいから、他のシステムよりも有意に冤罪が多い証拠を出してご覧。

なぜ、「他のシステムよりも有意に冤罪が多い証拠」
を挙げなくてはならないのですか？

DV法自体に不備があるなら、それを改善すべきでしょ？

173 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:06:55

>172
DV法自体に不備がある証拠なんて一度も提示されていないんですがｗ

174 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:08:22

>>172
妻側が嘘をついても、保護命令によって、夫が不利益を蒙った。

175 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:08:42

訂正

>>172　→　>>173

176 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:10:42

ところで、

>>162（この8以前のスレを立てた者か？）は、2ちゃんねるのルールさえ、
守れないの？

「荒らし」がある、というなら、ガイドラインに即して、
具体的に提示してくださいな。

あなたは、他者（どの書き込みかは不明ですが）に対して
「荒らし」と指定したわけですよ。

それは、あなたが勝手に決めることはできない（ガイドラインに即して適用させる）
ものなので、はっきりさせてください。

177 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:13:41

>175
で、それがなんでDV防止法の不備なの？
自称被害者がうそつくことで他称加害者が不利益を被ることなんて他でもあるでしょ？
それをDV防止法の不備というためには、
まさにDV防止法の不備のゆえにうそがつかれたことが証明されなきゃいけないの。
もしくはDV防止法の不備のゆえにうそが防げなかったことが証明されなきゃいけないの。
それには他の場合との比較が必要なの。
単に「DV防止法を悪用した人がいた」だけではDV防止法の不備の証拠にはならないの。
すべての法は悪用することができるんだから。

178 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:15:10

飯食って仕事なので落ちるわ。
今日のここまでのまとめ。

・被害者支援が必要だというのは共通了解らしい。
・命にかかわる暴力の被害者ですら、数十万単位で女性のほうが多いことを認めさせた。
（当然それ以外の暴力ならもっと女性のほうが多い）
・経済的事情によって逃げ出せない被害者は、女性のほうが圧倒的に多いことを認めさせた。
（回答数で2倍。被害者数に換算したらすごい数の差になる）
・だから、女性被害者への支援のほうにコストが割かれることになるという主張に反論なし。
（かわりに「冤罪を起こすシステムだ」という批判がでてくる）
・DV防止法の用意するシステム"によって"冤罪が生じているという証拠はなし。
（これが納得できないおばかちゃんを相手にしてたとこ）

179 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:17:48

>>177
>すべての法は悪用することができるんだから。

だから、改正されてきたんでしょ？
そんなことも知らないの？

>もしくはDV防止法の不備のゆえにうそが防げなかったことが証明されなきゃいけないの。

夫側に十分に反論できる権利を与えることや、裁定を厳格化させること
を求めているわけですが？

180 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:21:08

>>178
あなた、
複数の人から言われている、「なぜ男性の無視（または後回し）にしていいのか」
について、一度も答えていませんよ？

「女性のほうが多いから」を繰り返しているだけ。

>DV防止法の用意するシステム"によって"冤罪が生じているという証拠はなし。
>（これが納得できないおばかちゃんを相手にしてたとこ）

これって、あなたのほうが理解できない「おばかちゃん」ってだけでしょ。

181 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:39:14

何これ
何で今日はこんなに延びてんの

182 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 21:52:18

>>181
道理のわからない人（>>178）がいたから、
道理をわかってもらうまでお話をしようと思ったけど、
あまりにも理解力の低い人だったので、話が終わらなかった。
まあ、勝手に勝利宣言して撤退しちゃったけど。

183 ：まとめ（1/2）：2008/02/12(火) 22:05:41

「男女共同参画において、DVでは男性にも被害者がいるにもかかわらず、
　女性への暴力反対、とばかり喧伝されている。
　運用面でも、女性の支援策ばかりで、男性は蔑ろにされている。変ですよね？」
→>>178によれば、
　「女性の被害者が多いから、それでいいんだ」


「フェミは、女性の権利を求めるときは「平等だ、男女を区別するな」と騒ぐのに、
　なぜ、男性が少数の場合は、放置または後回しでよいということになるのでしょうか？」
　なぜ、都合のいいときだけ、男女を二分し、女性を優先させるのでしょう？」
→>>178からの答なし（あるいは、「女性の被害者が多いから女性優先」を繰り返した？）

184 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 22:07:30

>>178
ノルマでも課せられたのですか？

185 ：まとめ（2/2）：2008/02/12(火) 22:07:37

「妻側のみに支援が厚いと、裁定で夫側が不利ですよね。これは不公平では？」
→>>178によれば、
「“被害者”の保護が優先だ」


「システムにおいて発生している夫側の不利益は、いいのですか？」
→>>178によれば、
「女性の被害者が多いから、これでいいのだ。“被害者”の保護が優先だ」


「妻側が嘘をついている場合、妻側に有利な支援があると、その嘘が通りやすくなります。
　このシステムそのものを見るだけでも、問題があります。
　“自称被害者”に利益を与えるべきではない。この場合、夫が真の被害者です。
　裁定の前の段階で、夫側の主張がもっと保障されるように、改善すべきと思われます。」
→>>178によれば、
「他のシステムよりも冤罪が多くないかぎり、システムに問題があると証明されない。改善の必要なし」

186 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 22:13:25

ってことで、疲れました。それでは、さよなら〜。

187 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 22:44:02

なんかすげー伸びてんな、と思たら。。。
ざっとみたけどネトウヨ連中ってこんな無脳なんかい
これじゃフェミも安泰だねオイ
まあせいぜいリアルで活動頑張れ。誰も聞いちゃくれないだろうけど。。。

188 ：名無しさん＠社会人：2008/02/12(火) 22:53:47

>>187
中身の無い勝手に勝利宣言（「フェミが絶対だ、フェミは安泰だ」と叫ぶだけ）、乙。

189 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 01:35:59

この病人また来て一日中粘着とは驚いたw
社会性の乏しい生活してるから次から次に妄想が湧き出るんだよ。
まじめに病的だから受診しろ。

190 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 01:41:29

このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
DVでっちあげて慰謝料ぶんだくった人いますか？ [×１]
☆★☆恐怖の逆DV〜妻から夫へのドメスティックバイオレンス☆★☆ [既婚男性]
【調査】 Ｗｉｉの「スマッシュブラザーズＸ」、過去最速で１００万本突破…１１日間で１０８万本 [ニュース速報+]

191 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 01:47:28

>>189
なぜ、ただ話をしていた者を「粘着」と言うのですか？

話を続けていた>>178のほうが「粘着」にならないのは、なぜでしょうか？

192 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 02:02:28

>>189
「社会性」とは、片腹痛い。

現実への想像力がない>>178こそが、社会性が乏しいのでしょう。
だからこそ、「冤罪で苦しむこと」について、理解することができない。
「妄想」と斬り捨ててしまう残酷さがある。

DV冤罪で苦しんでいる男性について、ブログなども見てみましたが、
その方たちも、DVの被害者である女性を放置していいなどということは言っていない。

「女性も救済すべきだが、同時に自分たちも苦しんでいるので「DV法」はおかしい」
ということを言っている。


「女性のほうが数が多いから」とだけ繰り返しているような者こそが、
社会性が欠如しているのです。

それに気づいていないのは、>>178自身だけ（と、おかしなフェミ信者くらい）でしょう。

193 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 02:20:50

>だからこそ、「冤罪で苦しむこと」について、理解することができない。

理解不能ではなく承知の上での発言のように感じます。

ttp://25oclock.blog.shinobi.jp/Entry/206/
↑
フェミ系の方達はこんな風に自分に都合の要用に
議論のパラダイムを自由自在に変換させます。

たまにフェミを「バカ」の一言で一蹴するレスを見ますがそんなことはないと思っています。
フェミ系の方達は非常に賢いです。共感する「能力」ではなく「意識」が欠如しているんでしょうね。
「痴」ではなく「悪」です。

194 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 02:52:12

流れぶったぎるようで悪いですが、ＤＶ加害者・被害者の
社会学的・心理学的なバックグラウンドってどんな感じなのでしょう。
ここにいる皆さんなら多かれ少なかれ知見があると思われますので、
より良い議論になるかと思うのですが。

例えば
「加害者男性の精神的未成熟が原因であり、暴力衝動を抑えられないのが問題」とか
「被害者女性の加害者に対する精神的・経済的依存心が原因」など。

今の議論をどうしても続行したいのなら無視されても構いませんけど。

195 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 03:44:02

>>194
心理学板あたりで聞いた方がいいのでは？
おそらくはいわゆる「虐待の連鎖」やら「共依存」と呼ばれるものかと。

ttp://d.hatena.ne.jp/bruckner05/20070102/p1
↑ここで引用されている加害者のケースでは
　本人にとっては「しつけ」だそうです。　

とりあえず

>「加害者男性の精神的未成熟が原因であり、暴力衝動を抑えられないのが問題」とか
>「被害者女性の加害者に対する精神的・経済的依存心が原因」など。

質問に際して「被害者」「加害者」の後に「性別」を記述する必要はないですよね。
「巧みに印象操作を謀っている」かのように受け取られかねませんよ。

196 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 04:20:29

もうage荒らし粘着に構うのやめろよ。
なんで構うかな。
議論になんてならないことわかってんじゃん。
こいつらageて粘着して相手を疲れさすことだけが目的なんだから。
議論する気なんてサラサラないんだよ。見てりゃわかるだろ。
大丈夫。こんな連中の言うことリアルじゃ誰も聞かないから。
DV行政は安泰だよ。むしろあまりに敵がアホなんでフェミ行政加速するんじゃないかな。
sageすらできない奴には一切レスするの止めりゃいいんだ。

197 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 09:54:18

bruckner05
誤った男女平等観に基づく男女共同参画（ジェンダーフリー）に反対します。
保守街道をジョギング中。４０代男。

198 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 19:27:14

>>196
age荒らし粘着って何でしょうか？ 普通に話をしているだけなのに。

199 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 19:28:17

>>196
>大丈夫。こんな連中の言うことリアルじゃ誰も聞かないから。
>DV行政は安泰だよ。むしろあまりに敵がアホなんでフェミ行政加速するんじゃないかな。

何について「誰も聞かない」で、誰が「アホ」なのですかね。

DV冤罪の被害者である方のブログを見ても、
「私（女性）も被害を受けたけれど、冤罪はあってはならないと思う」
といった、バランスのとれた意見を述べられる方もいる。

おかしいのは、誰か。
上記のような、リアルで温かい感情を持つ、バランスのとれた女性であるか。
それとも、フェミなのか。
いうまでもないでしょう。

もっとも、フェミや、フェミシンパから見たら、フェミ以外のほうが、
アホに見えるんでしょうけどね。


>DV行政は安泰だよ。

ま、残念ながら、
フェミの政治性や奸智にばかり長けている点を知らない「不勉強なおじさんたち」
のおかげで、フェミに権力や予算を握らせてしまったので、
利権構造を解消するのは、すぐには難しいかもしれませんけどね。

200 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:25:21

DV加害者に散見される特徴は、暴力で相手を支配している事自体に依存している。
どこまでも追って来ようとする常軌を逸した相手への執着はこのため。
相手を繋ぎ止めるためなら手段も選ばず子供も利用。
自称DV冤罪被害者のHPには、ヘイトサイト特有の文字の羅列にまじり
何のためらいもなく子どもの写真を顔も隠さず貼る始末。
子どものプライバシーよりも、自分がよい父親だと主張する材料が優先。
自己の目的や自己愛への執着はまるで典型的な加害者だ。
妻が嵌めたというならば、先ず妻に対して抗議すればいいものを
なぜかフェミニストばかりバッシングしたうえに、妻に復縁を迫る始末w

201 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:26:36

>>200
工作活動お疲れ様です。

202 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:30:49

>>200
では、質問です。

>DV加害者に散見される特徴は、暴力で相手を支配している事自体に依存している

そういう特徴を持つ「DV加害者」がいるとしましょう。

なぜそのあとに、「DV冤罪被害者」を貶める書きこみを羅列するのですか？

また、DV冤罪で苦しんでいる人のことを、「ヘイトサイト」と呼ぶのは
どういう了見か、詳しくお願い致します。

203 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:30:59

>>200
ところでシェルターおよび共同参画局は
「加害者の更正」にはどのように関わっているのでしょうか？

204 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:39:27

>>202の続き（203さんは別人です）

フェミニストの団体のサイトで、
DV冤罪被害者の方について、「DVを否認しているのだ」
と断定するような、ひどいものは見ます。
（「女性が絶対に被害者」という思考なのでしょうね）

ですが、サイトで議論というわけにはいかない、という問題がありました。

ですが、ここは、ちょうど誰でも書き込めるような掲示板です。

「ヘイトサイト」などと書く変な人と、お話ができますね。

DV冤罪で苦しんでいる人のことを、「ヘイトサイト」と呼ぶのは
どういう了見か、詳しくお願い致します。 >>200

205 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:45:10

そんな多いに不審な点がある自称DV冤罪被害者であっても
反フェミ材料を日頃から血眼になって探しているバックラッシュにとっては大歓迎。
実際真実がどうあろうと関心はないし精査しない。
さらにこうした取り巻きは、なぜかセットで男性被害者の存在をことさら主張。
ジェンダー規範を信条とするため心の中では「自分の女に殴られて情けない女々しい男」
と思っているが、(なぜか)反フェミの貴重な材料であるのでこれまた大歓迎。
当人を暴力から救う事などどうでもよく。さらに男性被害者が増えすれば
好都合と思っている。すばらしい人たち。

206 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:47:48

>>205
はやくお答えください。

DV冤罪で苦しんでいる人のことを、「ヘイトサイト」と呼ぶのは
どういう了見か、詳しくお願い致します。

207 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:50:19

>>205
もうひとつ。

>ジェンダー規範を信条とするため心の中では「自分の女に殴られて情けない女々しい男」
>と思っているが、

って、どこから出てきたんですか？

冤罪被害者の方の訴えは、「暴力をふるっていないのに、冤罪だ」なんですが。

208 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 20:55:16

>>205
この部分については、
「あなたの知能を疑わざるを得ません」としか言えませんね。

>当人を暴力から救う事などどうでもよく。さらに男性被害者が増えすれば
>好都合と思っている。すばらしい人たち。

まあ、おかしな思考回路の方の脳内については、一般人にはわかりかねますが。

209 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 21:00:23

すいません。
レスが散ってしまったので、多少修正・加筆しつつ、まとめます。

210 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 21:02:28

>>200
>DV加害者に散見される特徴は、暴力で相手を支配している事自体に依存している

そういう特徴を持つ「DV加害者」がいるとしましょう。

なぜそのあとに、「DV冤罪被害者」を貶める書きこみを羅列するのですか？
また、DV冤罪で苦しんでいる人のことを、「ヘイトサイト」と呼ぶのは
どういう了見か、詳しくお願い致します。


>>205
>ジェンダー規範を信条とするため心の中では「自分の女に殴られて情けない女々しい男」
>と思っているが、(なぜか)反フェミの貴重な材料であるのでこれまた大歓迎。

なぜ、男性が被害を受けた際にも救済を、と言っていることについて、
「ジェンダー規範」なんて言い出すのですか？

誰かが、誰かから暴力を受けた場合、それを救済する、ということに、
「自分の女に殴られて情けない女々しい男」なんて持ち出す必要はありませんよね。


>>205
この部分については、
「あなたの知能を疑わざるを得ません」としか言えません。

>当人を暴力から救う事などどうでもよく。さらに男性被害者が増えすれば
>好都合と思っている。すばらしい人たち。

まあ、おかしな思考回路の方の脳内については、一般人にはわかりかねますが。

211 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 21:16:13

>>205

>>203の質問に答えていただけませんか？
DV政策については「被害者の救済」のみが殊更強調されているように感じますが
「加害者の更正」についてはどのような取り組みをされているのでしょう？

212 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 22:48:15

イラクで戦う米軍女性--「女の命が男より大事だとは思わない」

　フェミニストを含むリベラル派は「戦争は男性が起こすもの。生命を
産み出す女性は平和主義者」と主張することが多い。一方で保守派は
「女性は戦いに向かない。弱いのだから男性が守ってやらねば」と考えがちだ。
しかし米国の実情を見ると、このどちらの考え方も時代遅れに思えてくる。

イラク人女性のボディチェックをしながら、相手が自爆テロをする
かもしれないと警戒を怠らない女性兵士。戦闘機パイロットは、
もし撃ち落とされて捕まったら、自分がレイプされて殺されることを
覚悟している。　...[後略]

日経NB Online
http://business.nikkeibp.co.jp/article/pba/20080208/146750/

213 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 23:02:31

テンプレに入れておこうぜ。
・ageは荒らしなので無視。議論したければsageで。
・age荒らしの特徴。
　・統計データは絶対に認めない。そもそも読まない。
　・研究書はもちろん新書も読まない。
　・読まないけど批判はする。
　・指摘すると「批判対象を読めというのか！」と逆ギレ。読んでないのに。
　・自分のソースは2chや掲示板やblog。
・相手にするだけ資源の無駄なのでスルーすること。

214 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 23:33:44

>>213
要するに、反論できないので、相手を「age荒らし」として
逃亡するわけですね。

まず、
あなたが持ち出した「統計データ」とやらは、「女性の被害者が多い」
を示しているだけのものでした。
何か細かい数字にこだわっていたようですが、
比率はともかく、女性の被害者が多いことはわかりました、と申し上げたはずです。

そのうえで、
「男性が少数であっても無視していいことにはならない。
　女性が少数だったらフェミは大騒ぎするのに、なぜ男性のほうは蔑ろにするのか」
という指摘について、あなたは答えられていません。

次に、新書がどうとかおっしゃっていますが、
「女性の場合なら大騒ぎされるのに、男性ならば放置されていいのか」という疑問において
答えるようなものだったのでしょうか。
そうだとしたら、ここはあなたのゼミではないのです（掲示板です）から、
意見があるなら、横着せずに趣旨を説明しなくてはなりません。

雑談掲示板はともかく、体験談としてブログを参照してもよいでしょう。
裁判を追った記録もあります。

215 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 23:38:45

>>213
>・指摘すると「批判対象を読めというのか！」と逆ギレ。読んでないのに。

印象操作か、本当に理解できなかったのかわかりませんが、
「自治体に寄せられた相談は、女性のほうが圧倒的」
のようなものについては、

全都道府県の主要施設が皆「女性センター」や「婦人相談所」であり、
女性専用だったり、女性を中心に対象としたものである、
ということを説明しました。

216 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 23:42:25

>>213
逃亡するのでなければ、これにもきちんと答えてください。

>>200
>DV加害者に散見される特徴は、暴力で相手を支配している事自体に依存している

そういう特徴を持つ「DV加害者」がいるとしましょう。

なぜそのあとに、「DV冤罪被害者」を貶める書きこみを羅列するのですか？
また、DV冤罪で苦しんでいる人のことを、「ヘイトサイト」と呼ぶのは
どういう了見か、詳しくお願い致します。

>>205
>ジェンダー規範を信条とするため心の中では「自分の女に殴られて情けない女々しい男」
>と思っているが、(なぜか)反フェミの貴重な材料であるのでこれまた大歓迎。

なぜ、男性が被害を受けた際にも救済を、と言っていることについて、
「ジェンダー規範」なんて言い出すのですか？

誰かが、誰かから暴力を受けた場合、それを救済する、ということに、
「自分の女に殴られて情けない女々しい男」なんて持ち出す必要はありませんよね。

>>205
以下の部分については、
「あなたの知能を疑わざるを得ません」としか言えません。

>当人を暴力から救う事などどうでもよく。さらに男性被害者が増えすれば
>好都合と思っている。すばらしい人たち。

まあ、おかしな思考回路の方の脳内については、一般人にはわかりかねますが。

217 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 23:44:39

「age荒らしだ、スルーだ」と逃げるのではなく、きちんと答えてください。

218 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 23:46:22

>>214

>あなたが持ち出した「統計データ」とやらは、「女性の被害者が多い」

しかも「男性被害者と女性被害者」の比較なんですよね「多い」のは
被害者でもなければ加害者でもない男性・女性は圧倒的に多数な筈です。
本来ならば加害経験の有無も調査すべきだと思うのですがその辺に関する
データの提示がない。
個人的な印象ですがフェミの方々はややもすると加害者でもない
「特定の性」をも糾弾対象とするような論調のように感じます。

>>213
「荒らしはスルー」が鉄則ですが「ひどい荒らし」ならば「通報」がデフォです。
依頼されてみては？

http://qb5.2ch.net/saku/index2.html

219 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 23:49:43

>>218
>「荒らしはスルー」が鉄則ですが「ひどい荒らし」ならば「通報」がデフォです。
>依頼されてみては？

同意ですね。

>>213
無意味な文字列などの投稿は「荒らし」とされる可能性があるかもしれませんが、
この話の流れ、レス内容を見て、2ちゃんねるの運営の方が
「荒らし」と判断すると思いますか？

そう思うなら、どうぞ報告してください。

220 ：名無しさん＠社会人：2008/02/14(木) 02:30:32

＞同意ですね。
バレバレの自演過ぎてワロタw
この欺瞞的人格はもう治らんな。

221 ：名無しさん＠社会人：2008/02/14(木) 03:04:04

絶対sageないもんな。
スレを目立たせて、自演含めて大量に書き込んで、マジョリティのふりでもしたいんだろ。
まあ拡声器持って役所に乗り込んでる連中と同じだ。
スルースルー。

222 ：名無しさん＠社会人：2008/02/14(木) 19:29:24

>>220
sageていない書きこみはすべて同一人物なのですか？

>>221
「マジョリティのふり」も何も、自分は自分の意見をそのまま書いているだけであり、
何ら、自演する必要性がありませんが。

それとも、複数の人からの異議や質問があると、何か困るのですか？

223 ：名無しさん＠社会人：2008/02/14(木) 23:36:17

じっくり議論したければ普通はsage進行推奨なのに
そうしないんだから議論とは別の意図があるんだよ。
それにageの書き込み、自演かどうか知らないけど、ずっと鸚鵡状態だし。

224 ：名無しさん＠社会人：2008/02/14(木) 23:37:06

>>223
>じっくり議論したければ普通はsage進行推奨

そんな決まりはありません。

225 ：名無しさん＠社会人：2008/02/15(金) 00:42:37

>>224　βακα?
「普通は」というのは慣行について言及しているのであって、決まりについて言及しているのではないと思うが

226 ：名無しさん＠社会人：2008/02/15(金) 01:10:41

>>225
そのような慣行はありません。

スレッドの性質により、「2ちゃんねるのルールから見て妥当である場合」
（例：雑談スレッドでは、板の趣旨にそった議論ではなく、住人の馴れ合いの場であるため）に、
sage推奨の慣行というのは、いくつかの板で見られますが、
それ以外の理由では、何ら妥当性はありません。

スレッド内にて利用者同士が合意した場合に、「自分たちだけで話したいからsageで」
というのはあるようですが、それは、
「他人に見つからずにこっそり話したい人同士が、sage進行で合意する慣行」であり、
「他者に強制できる慣行」でもなければ、「2ちゃんねる全体の慣行」でもありません。

227 ：名無しさん＠社会人：2008/02/15(金) 01:19:26

>225
釣り相手にレスしちゃだーめよ。
スルーが一番。

228 ：名無しさん＠社会人：2008/02/15(金) 01:25:35

>>227
「age荒らし」認定の次は、「釣り」認定ですか？

自ら退きたいなら、黙って退くか、一言挨拶（多忙だとかそれなりの理由があるなら）をして
退いてください。

他人を「荒らし」だの「釣り」だのと決めつけ、「悪いのは相手だ、だから自分は相手しないんだ」
なんてのは、失礼すぎますよ。

これは、「世の中一般の慣行（というか礼儀）」ですね。

229 ：名無しさん＠社会人：2008/02/15(金) 02:19:17

219 名前：名無しさん＠社会人 ：2008/02/13(水) 23:49:43
>>218
>「荒らしはスルー」が鉄則ですが「ひどい荒らし」ならば「通報」がデフォです。
>依頼されてみては？

同意ですね。

>>213
無意味な文字列などの投稿は「荒らし」とされる可能性があるかもしれませんが、
この話の流れ、レス内容を見て、2ちゃんねるの運営の方が
「荒らし」と判断すると思いますか？

そう思うなら、どうぞ報告してください。

230 ：名無しさん＠社会人：2008/02/15(金) 02:30:55

>>229
そのレスをコピペをした意図は、何でしょうか？

231 ：名無しさん＠社会人：2008/02/15(金) 03:02:42

ここ最近の流れ（書き込み）について、ですが。

他の投稿者を
「age荒らし」と言ってみたり （※ここでの書きこみについてそう思うなら、どうぞ運営に通報してください）、
「自演」と決め付けて「欺瞞的人格」と、見当違いの分析があったり （※自演する必要は全くないので、するわけがない）、
「釣り」と言ってみたり （※なぜ、釣らなければならないのでしょうか？）
と、
それまでの話をすっとばし、
「2ちゃんねるのガイドラインに拠らずに、自分勝手に相手を荒らしに認定、攻撃する」
パターンですね。

そのようなことに力を注がれるのではなく、
話を続けていただきたいものです。

また、退きたいというのであれば、くだらない攻撃など繰り返さずに、潔く退いて、
次の人が、次の話題を書きこめる状態にしましょう。

232 ：名無しさん＠社会人：2008/02/16(土) 00:54:47

219 ：名無しさん＠社会人：2008/02/13(水) 23:49:43
>>218
>「荒らしはスルー」が鉄則ですが「ひどい荒らし」ならば「通報」がデフォです。
>依頼されてみては？

同意ですね。

>>213
無意味な文字列などの投稿は「荒らし」とされる可能性があるかもしれませんが、
この話の流れ、レス内容を見て、2ちゃんねるの運営の方が
「荒らし」と判断すると思いますか？

そう思うなら、どうぞ報告してください。

233 ：名無しさん＠社会人：2008/02/16(土) 19:52:13

>>232
コピペの意図は何ですか？ とお伺いしましたが。
お答えください。

234 ：名無しさん＠社会人：2008/02/16(土) 20:09:45

>>232
コピペの繰り返しは、スレ潰しまたは議論の妨害目的、でしょうか？
ご返答がない場合は、そのように見なさせていただきます。

235 ：名無しさん＠社会人：2008/02/17(日) 21:16:13

>211
DV政策については「被害者の救済」のみが殊更強調されているように感じますが
「加害者の更正」についてはどのような取り組みをされているのでしょう？

というのは変な問題意識だと思います。行政は被害者救済をしていないから政策と呼べるものはありません。
ボランティアで被害者を助けている人がいるだけです。
で、そのボランティアに加害者の更生も求めるのでしたら、そういう主張をする前に自分がボランティアで更生に取り組んでみてはいかがでしょうか

236 ：名無しさん＠社会人：2008/02/17(日) 21:24:21

>>235
211さんではありませんが（>>216〜>>217などの者です）、
疑問があります。

「配偶者暴力支援センター」は行政によって行われているものではないのですか？

237 ：名無しさん＠社会人：2008/02/18(月) 01:01:56

＞211さんではありませんが（>>216〜>>217などの者です）、
w

238 ：名無しさん＠社会人：2008/02/18(月) 01:24:55

>>237
事実をそのまま書いただけですが？

239 ：名無しさん＠社会人：2008/02/18(月) 01:28:54

211さんの質問に対する返答があり、それについて、別人が名乗らずにレスしたら、
211さんが会話に加わったと思われる可能性があるでしょ？
だから、「別人ですが」と名乗ったわけ。

こんなこと、わざわざ説明しないといけないことでもないでしょうに。

240 ：235：2008/02/18(月) 02:14:16

>236
配偶者暴力支援センターは相談窓口です
具体的な支援はしていません

241 ：235：2008/02/18(月) 02:19:08

>236
だから男性被害者救済が必要ならそのようなボランティアを組織してセンターから連絡してもらえばよいのです
加害者更生が必要ならそのようなボランティアを組織してください

女性被害者救済のボランティア組織にそのようなことを求めるのは筋違いです

242 ：名無しさん＠社会人：2008/02/18(月) 02:21:13

>>240
相談窓口を用意し、相談員を配置するのは、税金を使った政策です。

243 ：名無しさん＠社会人：2008/02/18(月) 02:34:13

>>241
>加害者更生が必要ならそのようなボランティアを組織してください

「加害者更正」については、こちらに言われてもコメントができませんが（自分は211さんではありませんので）、

被害者のための窓口ということでいいますと、行政で行っている以上、
女性被害者についても、男性被害者についても、中立的に相談窓口を配置することを
しなければならないはずです。
仮に男性用のシェルターが少なくとも、弁護士の紹介などできるでしょう。

それを行わないどころか、「女性だけが被害者である」といった前提になっている。
このために、まず「“被害者”である女性を保護すればよい」となっているから、
夫側に不利な状況が発生するわけです。

244 ：名無しさん＠社会人：2008/02/18(月) 02:48:48

「冤罪」の問題は、自治体でも明らかにされています。

鳥取で平成18年に行われた「第3回人権救済条例見直し検討委員会議事録」
にて、少しですが、女性人権救済制度についての問題点も触れられています。

ttp://www.pref.tottori.jp/jinken/jorei-kyusai_kentou06.07.23-gijiroku.pdf

>事務局の聞取調査結果、婦人相談所の取組状況の説明を交え、女性の人権救済制度について
>議論された。

>意見趣旨
>婦人相談所では被害者といわれる方からの聞取り内容を基に保護を行い、
>相手方の調査は行わない。
（中略）
>離婚のきっかけをつかむためにDV法を使いたいという相談は結構あり、
>裁判所の調査でDVの実態はなかった、ということがある。
>この場合は駆け込まれた側（加害者とされた側）が人権侵害を受けている。


しかし、このような問題が提起されても、
DV関係がフェミばかりなので無視されるのか、お役所ゆえに仕事が遅いのか、
はっきりとはわかりませんが、とにかく、改善がされない。

いずれにしろ、改善の必要性を訴える側の苦痛が十分に伝わっていなかった
（フェミの勢いのほうに押しつぶされた）ことは確かと思います。

ブログでの体験談、DV法について問題を指摘する団体とも、
切実な現実にもとづいて訴えているのですよ。

245 ：名無しさん＠社会人：2008/02/18(月) 04:20:30

>>235
>行政は被害者救済をしていないから

シェルターには公設のところも増えていますので、必ずしもそうとは言えません。

246 ：右？左？：2008/02/21(木) 00:48:56

フェミニストです　わたいは
しかし　どなたかが書き込んでおられるように
フェミ側からみれば　そうでない人々があほに見える
これほんと事実そうみえちゃいます
あいすいません　ですから　橋下があほっ　に見えるのは
あたくしだけでしょうか〜〜〜
いの一番に自衛隊に挨拶にいく　あの右右右した
橋下ちゃんが　あほに見えるんおです

247 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 01:04:25

>>246
＞フェミ側からみれば　そうでない人々があほに見える
これほんと事実そうみえちゃいます

あなたは、「もしかして、本当はフェミの方があほなのではないか？」と
疑ったことはないのですか？

248 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 01:12:32

しつこい

249 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 01:15:10

フェミニズムは人類と地球環境を荒廃させる

世界にフェミニズムが普及してから環境破壊が進んだ
女性は消費の中心になる→資本主義の暴走の原動力→世界中の資源を食い尽くす
→紛争が激化→人口増加
（だって、貴金属や宝石、衣類や化粧品の原料の石油、菓子の原料の
サトウキビや小麦、トウモロコシなんて、女の需要がなけりゃ大して
肥大しないだろ）

世界史を振り返っても、女性が国家の元首なり主導権を握った時が
一番乱れている

凶悪犯罪の原因の大半が女性の欲望が前面に出たもの
性犯罪は、女性が権利を手にした時代に蔓延しやすい

250 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 01:29:01

本日の診療は終了しました。

251 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 01:49:35

>>246
>フェミ側からみれば　そうでない人々があほに見える

そらそうでしょう。
フェミの方々は総じて「一般の人よりも高度な知を獲得している」と思われているでしょう。
事実お勉強もたくさんされていると思います、フェミ学者の著作、論文等を読んで。
でもちょっと考えてみてください。この図式、何かによく似ていませんか？
そう、カルトです。

252 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 09:26:28

N速から来ました

ジェンダー論　フェミニズム　女性学
どうみても全てカルト宗教です　
本当にありがとうございました

253 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 09:47:13

「どうみても」って言うなら
試しにひとつ有名フェミの本なり論文なりの批評してみてよ。
上野とか江原あたりの。
統計表ひとつ読めない人たちにそんなことできるとは到底思えないけど。

254 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 21:41:44

Ｋ大から来ました

ジェンダー論　フェミニズム　女性学
どう見なくても全てカルト宗教ですよね。
別にありがたくもありませんが。

255 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 22:39:22

>>253
たしかに「どうみても」とは言えないかもしれませんね。
フェミニズムの場合は「科学」、もしくは「政治イデオロギー」を装っていますから。
きっとマルクス主義を継承したのでしょうね。

ちなみに

>試しにひとつ有名フェミの本なり論文なりの批評してみてよ。

「自閉症」の話でも出せば盛り上がるかもしれませんがこの要望はナンセンスです。
理由のひとつは
「ドグマというものは大概にして“正論”で構成されているから」
ふたつめの理由は
「批判の対象は自己の信仰する教義"のみ”に基づいてしか判断が下せないから」

往々にしてこのような状況下において「批評」がなされると
それは「論破のネタ」にしかなりません。そして教義を正当化するために「消費」されます。
ごく普通の学問の場合は学説の検証批判を行うために外部からそれを求めるケースが
多いと思われますがフェミニズムの場合は「正当化」を目論むための場合が多いですよね。

「そういう風に見れば」カルトっぽいです。

256 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 22:53:11

要するに論破できないっていうことはわかったよ。

257 ：↑：2008/02/21(木) 23:09:10

何だ、何も知らないんじゃん
マルクス主義とは無関係。（上野は特殊）
そもそも米国から始まっているのに…

258 ：名無しさん＠社会人：2008/02/21(木) 23:29:10

>>257
米国？いつの話？
「第二派」が社会主義思想の影響をうけてないとでも？
と突っ込みたくなるところですが
そんな「フェミニズム物知り自慢」などどうでもいいです。

結局「真理はおれらが握っている」という誇示に走るあたりが
「カルトっぽいな」という印象を与えているのです。

反論をするならばフェミニズムとカルトの違いを挙げましょうね。

259 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 00:00:12

挙証責任は文句付けてる側にあるに決まってるだろｗ
そんなこともわからない時点で終わってるよ。
具体的な論文や文献の批評を通して証明してみせな。

260 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 00:05:17

まあ、月のものを肯定してもらわなくては、
フェミなど、賛成できんが。

261 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 00:19:23

統一協会と瓜二つのくせして
カルトカルトと叫んでるｗ

262 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 02:20:43

>>246
＞いの一番に自衛隊に挨拶にいく　あの右右右した
橋下ちゃんが　あほに見えるんおです

あほでもなんでも構わん。
フェミカルトの巣窟ドーンセンターをドーンとつぶしてくれれば。
大阪府民は期待してるぞ。

263 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 02:50:59

>>259
3つ前のレスさえも見落とすうっかりさんですか？

>>261
統一教会についてお詳しいのならいろいろと教えてくださいませんか？

ttp://clip.gozaru.jp/moon/link/2005_syazai/index.html
　
　↑とりあえずこういう教団だという印象は持っています。

264 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 02:56:18

↑
訂正：
うっかり１行レスを見落としましたね。
「３つ」じゃなくて「４つ」だった。

265 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 08:26:44

愛読紙は世界日報だろｗ

266 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 12:57:04

>>259
＞挙証責任は文句付けてる側にあるに決まってるだろｗ

誰が決めてるんだ？

267 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 16:38:31

「1+1=2」は誰が決めたの？
って言う幼稚園生みたいだな。

268 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 18:15:24

>>267
＞「1+1=2」は誰が決めたの？
って言う幼稚園生みたいだな。

そんなこと、幼稚園児が言うのか？
お前は、「1+1=2」が、緻密な公理的集合論の中で
議論されることを知らんのか？

269 ：名無しさん＠社会人：2008/02/22(金) 19:51:44

>>265
世界日報については詳しくは知りませんが
統一教会とセットになって頻繁に話題にあがるメディアですよね。

↓こんな風に。
ttp://mascominews.blog56.fc2.com/blog-entry-2090.html

よくご存じで？

270 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 09:50:17

>>258
ほほー、マルクス主義と社会主義を言い換えましたね
お里が知れますね

もう少しヨーロッバ思想を読んでくださいね

271 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 12:57:31

>>270
そんなもん同義。
含蓄のあるように見せかけたところで
違いに拘るのは内ゲバ起こすような左翼連中くらい。
「お里が知れる」なんて人のこと言えませんな。

272 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 13:11:12

>>270
>>271
いやアメリカでもいまだに社会主義フェミニズムとマルクス主義フェミニズムは
血みどろの斗争を繰り広げてるから。
だから革命的共産主義者同盟全国委員会と
マルクス主義青年労働者同盟くらい違う。いや何が違うって何度聞いても
わからんけどさｗ

273 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 13:11:28

まあマルクス主義が一時期（1970年代くらいまでか）フェミニズムに強い影響を与えていたのは確かだよ。
大体マルクス主義自体が世界的に強い力を持っていたんだから当然といえば当然。
でも80年代以降はアメリカでもヨーロッパでもポスト構造主義の影響のほうが強くなってく。
今じゃマルフェミなんて理論的には過去の遺物にされてるし。
日本でのフェミニズム理論はまた独特で、なぜか社会学の内部で発展したから独自の展開がある。
上野は完全にマルフェミだけど江原は社会学理論がバックボーンだから、大論争したりしてただろ。
いずれにしても、「フェミはマルクス主義」なんて批判は今更「はぁ？」って感じ。

274 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 13:12:17

ごめん日本革命的共産主義者同盟革命的マルクス主義派の間違いだった、すまそ

275 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 13:13:33

>>273
江原は『社会学がわかる』では社会学理論の影響を否定してる。
他の本では肯定してたが。ほぼ同時期。

276 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 13:14:30

７０年代マルフェミを学んだ人間なんてもうアカデミズムに残ってないだろ・・
マルクスの影響はないよ

277 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 13:17:04

>>272
その辺の違いがわかる「お里」と
どっちがどっちだかわからない「お里」だったら
後者の方が良いなあ

278 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 13:19:39

>>18
なんで当時１８〜２２歳の人間がもういないの？？？意味がわからない。

279 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 13:26:03

共産主義者がマルフェミを叩いてるんだな。
なるほど

280 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 18:50:04

男女板厨が言う「マルクス主義」は単に中傷ワードの一つであって
冷戦下でのネオコンからの贈り物「反共」を未だ大事に家宝にしてるだけ。
もちろん思想そのものをわずかでも理解して言ってる訳じゃないから、
よもや思想史的変遷など何言っても無駄。
サヨ、在日、腐女子と同義語扱いのお里語なのです。
それでも社会学板に乗り込んでくるのがすごい所。
無知は力なり。

281 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 19:10:27

>280
「共産主義」とか「スターリニズム」とかもそうだね。
いったいいつの時代の人たちかと思うけど
実際それで反フェミ運動やっちゃう人もいるんだから大したもんだよ。
まさに無知は力。

282 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 19:30:08

>>273
フェミニズムの「政治的主張」が、昔と比べて
いったい何が変わっているのか、と思うのですが？

21世紀に出た本（「女性学教育/学習ハンドブック」新版）を見ても、
「性役割分業の解消」「家族の相対化（シングルマザー、子なし夫婦の例を持ち出す）」
「産む産まないの自己決定権」など、全然変わっていないことが書いてあります。

また、この本によると、
「ジェンダーを根底から規定し、男女の生を差別的状況におく社会的仕組みの中心をなすのが、
性別役割分業である」
と、いまだに「ジェンダーは階級である」というような趣旨のことが書いてあります。

そして、これは現在進行形で、
男女共同参画に関わる政治活動系フェミニストはもちろん、
女性学会のページでも上記の「性役割云々」といった趣旨のものが見られ、
どこが、昔と変わっているのかと。

283 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 19:46:24

>282
「役割」っていう語からマルクス主義しか想像できないなら、それは読み手の無知のせいだよ。
同じ性別分業規範を批判するのでも、階級闘争のアナロジーでそれをやるのと
ポスト構造主義的な枠組みでやるのとでは全然目指す方向が違うだろ。
ましてや社会学における地位役割理論とそれへの批判は、まったく違った伝統がある。
自分の浅薄な知識で相手のうわべの言葉だけを理解するから、相手の言葉の文脈がわからないんだよ。
欧米のフェミニストの著作、邦訳でもいいから読んでみたら？
階級のアナロジーで性別を語ることなんてそれこそボロクソに批判されてるぜ。

284 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 19:48:06

>>283
いや、だから。
「性別分業規範を、階級闘争のアナロジーでやっている」んでしょ。
フェミニストが。

285 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 19:49:21

では、
たとえば日本で「ポスト構造主義的な枠組みで主張している人」って、誰がいるの？

286 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 19:57:53

>284
読解力ゼロだな。そういう立場が批判されてるって話してるのに。
いくら足りないからってもうちょっと脳みそ使えよｗ

>285
だから日本は特殊だって言ってるだろ。社会学の影響が強いんだよ。
欧米でポスト構造主義的な枠組みからマルフェミが批判されたようなことが
日本では社会学理論と混じりながら起こった。上野江原論争くらい読んでないの？

まったく自分の無知を棚にあげて
困ったら相手に質問すりゃいいと思ってるんだからお気楽だよなｗ
いいか。相手に質問するときはこう言うんだ。
「私が不勉強でございました。どうぞ教えてくださいませ<(_ _)>」
わかったか。

287 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:04:33

>>286
「ポスト構造主義的な枠組み」を持ち出した「フェミニストの動機」とは、何ですか？
あるいは、「フェミニストはなぜ、ポスト構造主義を持ち出したんですか？」
でもいいです。

「そもそも、差異に対する否定のイデオロギーがある」からではないのでしょうか？

288 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:12:47

「ポスト構造主義」にしたって「同根」でしょ？
あたかも全く新しいもののように語っているあたりがうすらきもい。

289 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:16:43

>>286
そーゆーところが>>251っぽいのです。

290 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:39:22

＞287
聞いてなかったのか？
質問するときは「教えてください」だこの馬鹿者が！

>288
「同根」かどうかは文句つける側に立証責任があるのだ。
同根だというなら実際にマルフェミの文献とマルフェミ批判してる現代フェミニストの文献を比較して
「ここが同じだ」と批評してみせたまえ。
あ、「女性差別に反対してるから同じ」なんてのはだめだぞｗ
当たり前だからなｗ

291 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:41:44

>>290
>聞いてなかったのか？
>質問するときは「教えてください」だこの馬鹿者が！

そういう態度は、掲示板じゃなくて、ご自分のゼミか何かで
とってください。

292 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:43:47

>>290
ということで、>>287の質問にお答えください。

293 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:46:35

>292
あははは。
自分が知らないことを人に聞く言葉を知らない奴らしい傲慢さだな。
お前どうせこないだの統計表も読めない、ageでしかしゃべれない奴だろ？
お前のことはこれからムチアゲくんと呼んでやろう。
ムチアゲくんはまず上野と江原の本を全部とだな、それから
岩波の日本のフェミニズムシリーズと、勁草のフェミニズムの主張シリーズ
これくらいは全部読んでから質問したまえ。
ムチアゲくんにつきあっている暇はないのだ。

294 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:50:17

>>293
では、逃亡ということで、よろしいですね。

295 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 20:52:50

>>293
>自分が知らないことを人に聞く言葉を知らない奴らしい傲慢さだな。

「そうではないのですか？」と聞いているのですよ。

「差異に対する否定のイデオロギーがある」からではないのでしょうか？

296 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 22:51:06

向こうのスーパーの方がピーマンは新鮮だったよ！

297 ：名無しさん＠社会人：2008/02/23(土) 23:19:14

>>293
結局「本読み自慢」ですか。

298 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 00:25:24

「本読み自慢」ってｗ。
学部の1，2年生が読む程度のシリーズ本じゃん。
卒論書くならもっと専門の研究書読まなきゃだし、まして院に行くなら海外の専門書読まなきゃだろ。
ほんの入門程度の本数冊が「自慢」に見えるってどれだけ本読んでないんだよ。
そんなんでフェミニズム思想史について語って批判するとか、正直信じがたいわ。

299 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 00:36:02

>>298
文献と資料を挙げただけで反論したつもりになってる事を指摘しただけでしょ。

300 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 00:44:04

学部初歩レベルの文献と資料も読んでない無知age君には用はないよｗ
さようならｗｗ

301 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 01:25:37

無知棚ageクンが正解。
しかしこのいつものレスの素早さすごいよな。
一日中リロードしてんだろ？ｗ
そこまでの執着心と暇を持て余していて、
頑なにちっとも読まないのが意味不明。
結局議論なんかするつもりないんだろうな。当たり屋みたいなもんだ。
空気嫁をDVして一生生きてくれ。
こっちは関心無し。

302 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 05:51:49

ここでヒラリー・クリントンさんの登場ですよ

303 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 14:04:45

社会学ってそもそも学問だったのか？

304 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 16:58:15

むしろ法学のほうが学問じゃないだろ

305 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 22:12:32

法学が学問じゃないなら、何が学問なんですか？

306 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 22:39:14

フェミニズムだってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ



きもきもきんもーーーーーーーーーーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

307 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 22:40:09

ふぇふぇふぇふぇふぇ



ふぇみにじゅむｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

308 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 23:12:13

日本の社会学が世界に通用するのは、昔から研究データを積み重ねたオタク研究ぐらいしかないですｗ

309 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 23:30:44

誰も他人を蹴落として我先にヘリに跳び付いたりしてないからｗ

310 ：名無しさん＠社会人：2008/02/25(月) 23:31:27

↑誤爆

311 ：304：2008/02/26(火) 09:12:16

>>305
法学では、法現象を解明する基礎法学は常に傍流で、
法解釈学が主流。少数の公準から演繹体系を構築するのは物理学に似ているが、
真理を探究しているわけではないので科学ではない。

経済学も同様に演繹体系をもつがそれぞれの系の実証と結びついているので物理学と同様の科学であると考えられる。
社会学もそれを目指していたが、体系性と実証性のトレードオフで…

312 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 09:24:51

性の真理を追究しているわけではないので、フェミはやっぱり女の戯言ってことですか。
心理学と同じで、社会学なんかそもそも学問じゃないし。

313 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 11:40:25

学問じゃないというよりも、学問ぽくカッコつけてるだけっしょ。

314 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 11:40:47

学問じゃないというよりも、学問ぽくカッコつけてるだけっしょ。

315 ：ジェンダーニュースの時間です：2008/02/26(火) 12:25:39

★秋田名物「きりたんぽ」がモチーフのマスコット商品、本格発売へ

・土産物企画販売の「フルゥール」は3月中旬、秋田の郷土料理「きりたんぽ」を模したマスコット
　「秋田名物きりちんぽ」の携帯ストラップなど3種を本格発売する。

　同マスコットは昨年、「北海道の人気マスコット『まりもっこり』のようなキャラクターを秋田でも
　作れないか」と同社が考案し、マスコット付きキーホルダーを販売したところ「10個をまとめ
　買いする人もいた」（経営企画部・高橋誠さん）ことなどから、製造した6,000個は数カ月で完売。
　その後、幻の商品になっていたが、再販を望む声も寄せられたことなどから、あらためて
　「携帯ストラップ」や「耳かき」など商品ラインアップを拡充したうえで、本格販売することを
　決めたという。

　同マスコットについて、高橋さんは「商品下部に小さく付いている突起が『きりちんぽ』部分」とし、
　ネーミングについては「特に社内的な反対やお客さまからのクレームなどはなく、おおむね
　『エロかわいい』と好評」だという。

　ラインアップは、携帯ストラップ向け「きりちんぽ根付け」と「きりちんぽファスナー」のほか、
　「きりちんぽ耳かき」の3種類。セリオン売店のほか、秋田県内の道の駅などで販売する。
　（一部略）
　http://akita.keizai.biz/headline/275/

※画像：本体下部の小さな突起部分が「きりちんぽ」
　http://akita.keizai.biz/img/headline/1203754351_photo.jpg
___________________________＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
なまはげ女湯突入事件がまだ記憶に新しい秋田県がまたやってくれました！

316 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 12:40:52

>>312
1936の心理測定法以来、心理学は立派な自然科学ですよ

本当にレベル低いですね

317 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 14:30:54

>>311
＞社会学もそれを目指していたが、体系性と実証性のトレードオフで…

特に社会学が「学問ではない」と揶揄される最大の理由は、
恣意的な価値観（特に左翼的な価値観）の搬入にある。

なるほど、人間の知的な営みには、何がしかの価値観から
自由であることはできない。数学でさえも例外ではない。

しかし、社会学のそれは「イデオロギー」と称される位酷い。
極端な例であるフェミニズムやジェンダー論に至っては、
それ自体が「イデオロギー」だ。こんなものが、学問であり
得るわけがない。

318 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 14:38:25

>>316
心理学ネタを持ち出してレベルが低いというあなたは、バカでしょｗ
なんなら心理学スレにいったらいいんじゃない？

319 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 14:40:33

社会学って、実際はマルクス研究の延長の事なんですけど。マルクス以外に、他にも派閥はありますが・・・

320 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 15:19:18

無知age君は本当にイタいな。

321 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 16:05:05

>>320
早く働けよｗ

322 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 16:25:06

あいかわらず、「ageで書きこむのは全部同一人物」
という妄想にとらわれているのが、どうしようもないですね。

なお、当方は、この書きこみが、
>>293-294以来の書きこみとなります。

それから、つっこみどころが多すぎるのですが、
今は時間がないので、後程。

323 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 16:26:22

訂正

>>294-295以来の書きこみとなります。

です。
では、後程。

324 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 16:35:02

本一冊まともに読めない者が学問がどーとか
はずかしくないのかそうか

325 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 18:01:43

別に同一人物かどうかなんてどうでもいいよ。
age書き込みが極端に程度が低いのは明らかだから。
「フェミニズムはマルクス主義」
「社会学はマルクス研究」
思考のパターンが全く一緒。

326 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 18:13:56

反共は統一協会の重要な教義なので

327 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 18:49:55

>>326
＞反共は統一協会の重要な教義なので

・・教義なので、何だ？
統一教会が好きだってか？
そんなのお前の勝手だろう。

328 ：名無しさん＠社会人：2008/02/26(火) 20:39:14

論点は、

>７０年代マルフェミを学んだ人間なんてもうアカデミズムに残ってないだろ・・
>マルクスの影響はないよ

すなわち、
「フェミニズムはマルクス主義の援用がある、影響がある」